Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5651/14 по делу N А51-9489/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А51-9489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Терминал Астафьева": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" на решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-9489/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным предписания

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, место нахождения: 692968, Приморский край, с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20, далее - общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находке (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сельская, 3; далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 20.02.2014 N 39 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе. В частности, заявитель жалобы считает, что предписание об устранении нарушений выдается по результатам проведения проверки и только при наличии распоряжения о ее проведении, также указывает на отсутствие акта проверки. Полагает, что административным органом допущено существенное нарушение требований законодательства.

Указывает, что выданное экспертное заключение основано на требованиях, предъявляемых к предприятиям по добыче угля и горючего сланца подземным и открытым способом, обогатительным и брикетным фабрикам, тогда как ОАО "Терминал Астафьева" не относится к указанной категории предприятий.

Ссылается на то, что при проведении отбора проб использовано надлежащее техническое средство измерения, которое не может определить химический состав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза осуществлялась не в отношении отобранных проб, а по показаниям, отраженным в протоколе исследования воздуха.

Указывает на необоснованный вывод суда о недопустимости использования протокола лабораторных исследований от 18.02.2014 N 3, как считает заявитель, к данному протоколу не применяются требования статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта от 29.07.2011 N 767/7.1-Т по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в зоне влияния перегрузочного комплекса с юго-восточной стороны в 230 м от границы комплекса ОАО "Терминал Астафьева", в котором осуществляется деятельность по перегрузке угля с железнодорожного транспорта на суда на перегрузочном комплексе, находятся территории многоквартирных жилых домов по ул.Астафьева, 3а и ул.Астафьева, 5.

В январе 2014 года в управление Роспотребнадзора обратился гражданин, проживающий по ул.Астафьева, с информацией о фактах загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью при перегрузке угля на причалах, расположенных рядом с жилым микрорайоном.

03.02.2014 по вышеизложенной информации административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 11 и принято решение о проведении административного расследования.

11.02.2014 определением N 26 управления Роспотребнадзора назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проб атмосферного воздуха на предмет содержания угольной пыли в рамках административного расследования.

Заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в г.Находка от 18.02.2014 N 0033/03-О установлено, что при проведении погрузочно-разгрузочной деятельности при хранении и перегрузке пылящего навалочного груза (уголь) на придомовой территории по ул.Астафьева, 3а и 5 в г.Находка в атмосферном воздухе создаются концентрации загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации.

20.02.2014 административным органом на основании вышеуказанного заключения в адрес общества направлено предписание N 39, содержащее ряд мероприятий, которые следовало выполнить для обеспечения соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Не согласившись с указанным предписанием управления Роспотребнадзора, полагая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Вступившие с 25.06.2003 в силу правила "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" ГН 2.1.6.1338-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, предусматривают, что предельно допустимые концентрации пыли неорганической, содержащей двуокись кремния составляют: максимальная разовая - 0,5 мг/м3, среднесуточная - 0,15 мг/м3.

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Закона N 52-ФЗ к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в г.Находке от 18.02.2014 N 0033/03-О при проведении погрузочно-разгрузочной деятельности на придомовой территории по ул.Астафьева, 3а и 5 в г.Находка в атмосферном воздухе создаются концентрации загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20 процентов), превышающие предельно допустимые концентрации от 3,06 до 6,42 раз, что свидетельствует о допущенных нарушениях общества при осуществлении экономической деятельности.

Является верным вывод судов о том, что заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в г.Находка от 18.02.2014 N 0033/03-О о превышении в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ соответствует требованиям, подтверждающим нарушение обществом установленных санитарных требований, поскольку исследование проб (образцов) производилось в соответствии с СанПиН 2.2.3.570-96 "Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ", Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости использования протокола лабораторных исследований от 18.02.2014 N 3, проведенных ООО "Владивостокский Центр охраны труда" исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное доказательство получено с нарушением части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, а именно: процедура взятия проб и образцов предусматривает составление уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых протокола, в котором фиксируются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках полученных проб и образцов, условия, при которых они получены.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом нарушения санитарных требований законодательства и на этом основании правомерно признали оспариваемое предписание, направленное последнему с целью устранения выявленного нарушения, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ОАО "Терминал Астафьева".

С учетом изложенного, доводы жалобы об обязательном проведении проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ), который предполагает вынесение распоряжения, получение согласования органов прокуратуры, составление акта проверки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права. В силу статьи 28.7 КоАП РФ возможность проведения административного расследования зависит от необходимости проведения таких процессуальных действий, как назначение экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы согласно статье 26.5 КоАП РФ.

Как уже отмечено судом апелляционной инстанции согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 ФЗ N 294-ФЗ положения данного закона не применяются при проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает выдачу предписаний по окончании административного расследования, судами рассматривался и признан ошибочным, при этом суды исходили из того, что выдача управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания по результатам административного расследования, не противоречит ни КоАП РФ, ни Федеральному закону N 294-ФЗ, ни Федеральному закону N 52-ФЗ, поскольку осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки.

Учитывая, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу статьи 286 АПК РФ установленные судом обстоятельства дела не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы открытым акционерным обществом "Терминал Астафьева" излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-9489/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" из федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 31.10.2014 N 773 в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова