Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-6291/14 по делу N А59-5/2013

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф03-6291/14 по делу N А59-5/2013

 

г. Хабаровск

 

12 февраля 2015 г.

Дело N А59-5/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области - Захаров В.С., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 63;

от индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А59-5/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Токач Владимиру Миклошевичу

о взыскании недоимки, пени и штрафов на общую сумму 5 346 478 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Охинскому району Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича (далее - предприниматель, ИП Токач В.М.) (ОГРНИП 3046500612700051) 1 729 537 руб. налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), 168 848 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2 521 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 258 руб. налога на доходы физических лиц как с налогового агента (далее - НДФЛ налогового агента), 667 057 руб. пеней и 250 640 руб. налоговых санкций.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 24.04.2014 в связи с реорганизацией налогового органа произвел замену заявителя на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области) (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская обл., пгт. Тымовский, ул. Красноармейская, 80).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявление налогового органа удовлетворено: суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в доход бюджета НДФЛ в размере 1 729 537 руб., ЕСН в размере 168 848 руб., НДС в размере 2 521 138 руб., налог на доходы физических лиц как с налогового агента в размере 9 258 руб., пени в размере 667 057 руб. и налоговые санкции в размере 250 640 руб., в общей сумме 5 346 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что выявленное в ходе выездной проверки несоответствие избранного режима налогообложения не повлекло изменения юридической квалификации характера и статуса налогоплательщика, поэтому инспекция вправе была производить взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, а не в судебном порядке. Также в жалобе приведены доводы о несоблюдении заявителем порядка обращения в суд. Утверждает, что требование налогового органа об уплате сумм налогов, пеней, штрафов не получал, а вывод суда апелляционной инстанции о вручении ему указанного требования считает ошибочным и не соответствующим действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Токач В.М., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, в которых просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 01.06.2012 N 04-20/15.

На основании акта проверки, а также иных материалов налоговым органом 26.07.2012 принято решение N 04-20/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 17 643 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (за 2010 год), в размере 118 820 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС (за III квартал 2009 года, I-IV кварталы 2011 года), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 030 руб. за неуплату НДФЛ (за 2010, 2011 годы), в размере 79 213 руб. за неуплату НДС (за III квартал 2009 года, I-IV кварталы 2011 года) и по статье 123 НК РФ в размере 934 руб. за неперечисление удержанных сумм НДФЛ налогового агента.

Указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 1 729 537 руб. НДФЛ, 168 848 руб. ЕСН, 2 521 138 руб. НДС, 9 285 руб. НДФЛ налогового агента и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 667 057 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.09.2012 N 135 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Обоснованность доначисления сумм налогов по указанному выше решению проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-83/2013 по заявлению предпринимателя, оспорившего решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления предъявленных к взысканию налогов, исчисления пеней и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод инспекции о неправильном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В ходе налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель, заявив об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, фактически осуществлял деятельность по передаче транспортных средств во временное пользование с экипажем. Также ИП Токач В.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, что повлекло привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисление НДФЛ, пеней.

05.10.2012 инспекция в адрес ИП Токач В.М. выставила требование N 402 об уплате налоговых санкций, недоимки и пени в добровольном порядке со сроком исполнения до 25.10.2012, которое предпринимателем не исполнено.

Поскольку начисление недоимки, пеней и налоговых санкций применительно общему налоговому режиму основано на изменении инспекцией в ходе проверки статуса и характера деятельности налогоплательщика, а также ввиду истечения двухмесячного срока для взыскания в порядке статьи 46 НК РФ задолженности по обязательствам налогового агента, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из правомерности требований налоговой инспекции, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-83/2013, а также учел, что в рассматриваемом случае правовые основания для внесудебного взыскания задолженности у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку спорные суммы доначислений основаны на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, с которыми соглашается Арбитражный суд Дальневосточного округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судами установлено, что налоговой инспекцией предпринимателю выставлено требование N 402 об уплате задолженности, однако в установленный срок налогоплательщик задолженность по налогам не погасил.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога налоговым органом в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку правомерность доначисления предъявленных к взысканию сумм налогов, пеней и штрафов подтверждена в рамках дела N А59-83/2013, принимая во внимание, что инспекцией в ходе проверки произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, суды правильно признали требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы налоговой инспекции и судов по существу хозяйственных операций предпринимателя не свидетельствуют об изменении статуса и характера деятельности этого налогоплательщика направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному арбитражному делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке, опровергаются положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Данный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Предпринимателем не учтено, что правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Таким образом, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предусматривающего уплату НДФЛ, НДС, ЕСН, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 23, 24 (до 01.01.2010), 25 НК РФ, чем при применении системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ.

Поэтому вывод судов о том, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности, является правильным.

Проверен судебными инстанциями довод предпринимателя о неполучении им требования от 05.10.2012 N 402. Судами установлено, что указанное требование направлено налогоплательщику 09.10.2012 заказным письмом, указанное обстоятельство подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению письмо получено налогоплательщиком 17.10.2012.

Доказательства, подтверждающие доводы предпринимателя в этой части жалобы, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А59-5/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

 

Судьи

Г.В. Котикова
Л.К. Кургузова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать спорную задолженность во внесудебном порядке, опровергаются положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Данный довод был заявлен предпринимателем при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

...

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

...

Осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предусматривающего уплату НДФЛ, НДС, ЕСН, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 23, 24 (до 01.01.2010), 25 НК РФ, чем при применении системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ."