Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-245/15 по делу N А16-503/2014

 

г. Хабаровск

 

25 февраля 2015 г.

Дело N А16-503/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от Управления Росреестра по ЕАО: Линштейн М.М., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 01-01/30

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А16-503/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области

о взыскании 2 787 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 281/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - Управление Росреестра) о взыскании убытков в размере 2 878 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин России) и Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511990, ИНН 7900001151; адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, 1; далее - казначейство).

Решением суда от 21.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме, убытки взысканы с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 названное решение суда от 21.08.2014 отменено, в иске отказано.

ООО "Энергогарант", не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков в результате продажи ему несуществующего объекта недвижимости (мелиоративной системы) носят предположительный характер и не соответствуют статье 15 ГК РФ. Настаивает на том, что право собственности продавца спорного имущества неправомерно зарегистрировано Управлением Росреестра, что установлено ранее при рассмотрении иных споров в арбитражном суде в рамках дел N N А16-1178/2011 и А16-1130/2013.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения.

От других ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра привел свои возражения против доводов истца, изложенных им в поданной жалобе, и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание кассационного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений представителя Управления Росреестра, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 15.12.2014 не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 24.08.2010 истец приобрел у дочернего предприятия "Дальневосточная опытно-мелиоративная станция" Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ДП "ДальОМС") недвижимое имущество - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, 3, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688.

Стоимость приобретаемого имущества составила 2 878 000 руб.

Названная мелиоративная система принадлежала продавцу ДП "ДальОМС" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в публичном реестре (ЕГРП) в марте 2010 года.

Переход к покупателю права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра на основании представленных сторонами сделки документов.

Далее, 16.09.2010 ООО "Энергогарант" продало указанный объект недвижимости ЗАО "АгроТехРесурс" по цене 2 700 000 руб.

ДП "ДальОМС" в рамках дела N А16-188/2009 признано несостоятельным (банкротом) и после завершения конкурсного производства ликвидировано как юридическое лицо, о чем 29.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2012 по делу N А16-1178/2011 право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на мелиоративную систему признано отсутствующим.

В этой связи между ООО "Энергогарант" и ЗАО "АгроТехРесурс" заключено соглашение от 12.09.2013 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.09.2010.

Согласно пояснениям истца часть денежных средств в размере 1 350 000 руб. возвращена им покупателю по платежному поручению от 13.09.2013 N 1514, оставшаяся сумма будет перечислена после взыскания причиненных истцу убытков.

Полагая, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра, совершенных при регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обществу причинены убытки в размере его стоимости, истец на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом ранее установленных по делу N А16-1178/2011 обстоятельств того, что мелиоративная система не является самостоятельным объектом недвижимости и должна следовать судьбе земельного участка, на которой она расположена, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных статьями 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) оснований для регистрации прав на спорное имущество ни за первоначальным владельцем ДП "ДальОМС", ни при последующем его отчуждении истцу и ЗАО "АгроТехРесурс". В результате такой неправомерной регистрации, по мнению суда, истцу были причинены убытки в размере уплаченной продавцу (ликвидированному в настоящее время) стоимости этого имущества.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона о госрегистрации).

Апелляционный суд исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что доказательства незаконности действий Управления Росреестра, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными к взысканию убытками истца отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для регистрации права хозяйственного ведения первоначального владельца на мелиоративную систему являлись договор (перечень) от 23.11.1994 и акт передачи государственного имущества от 18.10.1996, представленные ДП "ДальОМС". Впоследствии ООО "Энергогарант" и ЗАО "АгроТехРесурс" также самостоятельно обращались в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности и представляли для этого необходимые документы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением Росреестра установленного законом порядка проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество, апелляционным судом не выявлено.

Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении других споров в раках дел N N А16-1178/2011, А16-1130/2013, на которые ссылался истец в подтверждение своей позиции.

Тот факт, что в результате разрешения спора о праве, зарегистрированное за ЗАО "АгроТехРесурс" право собственности на мелиоративную систему как объект, не имеющий самостоятельного назначения, признано в судебном порядке отсутствующим, не подтверждает виновности и противоправности действий Управления Росреестра, повлекших причинение вреда истцу, поскольку государственная регистрация была осуществлена на основании представленных сторонами сделок, не признанных в установленном порядке недействительными. Напротив, факт отсутствия правовых оснований для отчуждения ДП "ДальОМС" истцу спорной мелиоративной системы установлен только в результате рассмотрения судами указанного спора о праве на это имущество и не мог быть известен до этого момента регистрирующему органу.

Последствия изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 461 ГК РФ, в силу которой в такой ситуации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако указанная ответственность не может быть возложена на регистрирующий орган в случае ликвидации продавца.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность совокупности всех необходимых элементов, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления. Кроме того, аналогичные аргументы приводились истцом в апелляционной инстанции, были рассмотрены судом и в результате чего мотивировано им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ и вступающих в силу с 01.01.2015) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Энергогарант" после 01.01.2015, а государственная пошлина оплачена заявителем платежным поручением от 26.12.2014 N 1707 в размере 2 000 рублей, заявителю в определении суда кассационной инстанции от 20.01.2015 предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Однако такие доказательства суду представлены не были, поэтому с ООО "Энергогарант" следует взыскать в федеральный бюджет недостающую часть государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А16-503/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арбитражный суд первой инстанции с учетом ранее установленных по делу N А16-1178/2011 обстоятельств того, что мелиоративная система не является самостоятельным объектом недвижимости и должна следовать судьбе земельного участка, на которой она расположена, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных статьями 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) оснований для регистрации прав на спорное имущество ни за первоначальным владельцем ДП "ДальОМС", ни при последующем его отчуждении истцу и ЗАО "АгроТехРесурс". В результате такой неправомерной регистрации, по мнению суда, истцу были причинены убытки в размере уплаченной продавцу (ликвидированному в настоящее время) стоимости этого имущества.

...

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

...

Последствия изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 461 ГК РФ, в силу которой в такой ситуации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

...

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ и вступающих в силу с 01.01.2015) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей."