Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-681/15 по делу N А73-10168/2013

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А73-10168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Мельник А.В., представитель по доверенности от 20.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-10168/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"

о взыскании 750 791 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112721013613, ИНН 2721189691, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 49; далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Пирамида" (ОГРН 1062721094270, ИНН 2721139443, адрес (место нахождения): 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калараша, 28-35; далее - ответчик, арендатор) о взыскании 750 791 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 07 от 01.11.2011 и обращении взыскания на удерживаемое имущество (109 предметов) общей стоимостью 138 524 руб., находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, 49.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение изменено: начальная стоимость имущества установлена в размере 110 819,20 руб.; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида" просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывает на право удержания имущества, однако в настоящем случае имущество оказалось у арендодателя вследствие его захвата, поскольку в деле имеется заявление от 18.06.2013 о выдаче удерживаемого имущества, заявление подано до прекращения договора. Приводит доводы о том, что договор аренды от 01.09.2011 N 7 прекратил свое действие с момента заключения договора от 15.09.2012 N 13. При этом договор N 13 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Поэтому полагает, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность. Пользование имуществом без правовых оснований должно быть оценено как неосновательное обогащение и требование о ее взыскании должно быть предметом отдельного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Резерв" просит суд оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Хабаровскмедиаторг" (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор) 01.09.2011 заключен договор аренды N 07, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещения, лит. Б общей площадью 257,6 кв. м (241, 5 кв. м находится в цокольном этаже и 16, 1 кв. м на 1 этаже), расположенные в здании N 49 по ул. Истомина в городе Хабаровске, для использования под кафе.

Срок аренды определен с 01.11.2011 по 30.09.2012.

Факт передачи имущества оформлен передаточным актом.

Разделом 5 договора установлен порядок определения арендной платы, которая состоит из постоянных и переменных платежей.

Постоянная арендная плата в месяц составляет 204 255 руб. (за офисное помещение на 1 этаже 23 100 из расчета 1400 за 1 кв. м) с учетом НДС - 18% (пункт 5.2.1 договора).

Переменная арендная плата согласно пункту 5.3.1 договора покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на электроснабжение и телефонизацию, сверхлимитное водоснабжение и водоотведение. При этом в силу пункта 5.3.3 договора арендодатель обязан ежемесячно предоставлять арендатору счета переменной составляющей арендной платы за прошедший месяц с приложением, по запросу арендатора, счетов и иных документов, выданных снабжающими организациями, подтверждающих стоимость электроснабжения и телефонизации, сверхлимитного водоснабжения и водоотведения.

В связи с реорганизацией ООО "Хабаровскмедиаторг" в форме выделения ООО "Резерв" к последнему с 27.12.2011 перешли права и обязанности по договору аренды N 07, о чем уведомлено ООО "Пирамида".

Данное отражено в соглашении от 27.12.2011 к договору аренды N 07, подписанному ООО "Резерв" и ООО "Пирамида".

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 07 стороны определили срок аренды с 01.10.2012 по 31.08.2013 и изменили размер постоянной части арендной платы - 181 000 руб. в месяц.

Арендодатель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей и пункт 7.3 договора N 07, уведомило арендатора об отказе от договора N 07 с 01.07.2013, предложив в срок до 01.07.2013 погасить задолженность.

В связи с истечением указанного срока и отсутствием оплаты задолженности имущество, находящееся в помещениях, принято истцом на хранение по акту от 01.07.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Резерв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда".

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие задолженности по договору аренды N 07 в сумме 750 791,27 руб. за период с января 2012 по июнь 2013 подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, выставленными арендодателем в указанный период, платежными документами. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Пунктом 7.3 договора N 07 сторонами согласована возможность арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора не позднее чем за 10 дней, в том числе в случае, если общая сумма задолженности арендатора по арендным и другим платежам за пользование арендуемыми помещениями превысит месячную сумму платежей, предусмотренных разделом 5 договора.

Суды, установив, что задолженность по договору арены N 07 по состоянию на 17.06.2013 превышала размер месячной арендной платы по договору, и принимая во внимание волю арендодателя на прекращение арендных отношений, изложенную в уведомлении от 17.06.2013, руководствуясь положениями пункта 7.3 договора, признали договор аренды от N 07 расторгнутым с 01.07.2013. Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Также на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ правомерны выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленной задолженности по договору N 07 в сумме 750 791,27 руб.

В отношении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество установлено следующее.

В соответствии с § 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

Как установлено, перечисленное имущество в акте приема имущества на хранение от 01.07.2013 находилось в помещении, арендуемом ответчиком; на дату оформления акта обязательства по договору аренды N 07 прекратились; за арендатором числилась задолженность по арендным платежам в сумме 750 791,27 руб.

При установленном суды обоснованно признали, что у ООО "Резерв" с 01.07.2013, т.е. с даты прекращения договора аренды N 07, имелись правовые основания для удержания имущества ООО "Пирамида". При этом суды учли, что это имущество находилось в помещениях истца после расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на спорное имущество может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив правомерность удержания спорного имуществ, определил его начальную продажную стоимость в сумме 138 544 руб. на основании отчета N 237/5, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в этой части спора и устанавливая начальную продажную стоимость имущества в сумме 110 819,20 руб., правомерно руководствовался действующими в спорный период требованиями пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872, предусматривающими порядок определения начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка на наличие договора от 15.09.2012 N 13 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представленный в апелляционную инстанцию текст указанного договора, заключенный на срок более одного года, сведений о его регистрации в установленном порядке не содержит, равно как и отсутствуют доказательства исполнения именно этого договора. Более того, указанный договор имеет те же условия по размеру арендной платы, что и договор N 07, и те же условия о праве арендодателя по расторжению договора в одностороннем порядке (пункт 7.3).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-10168/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик