Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1264/15 по делу N А59-3620/2014

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А59-3620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкова Александра Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.)

по делу N А59-3620/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гришкова Александра Викторовича (ОГРНИП 309650705600016, ИНН 651401515430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1106501000627, ИНН 6501215054, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 174А)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришков Александр Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков размере 1 327 900 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля-самосвала марки "Daewoo Novus", поставленного истцу ответчиком по договору купли-продажи от 13.05.2013 N П6059, в размере 1 319 900 руб. и стоимость оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2015 решение суда от 17.11.2014 отменил, исковые требования Общества оставил без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на то, что применению подлежат положениям пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 1.5.4.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент). Ссылается на то, что переданный ответчиком автомобиль не соответствовал названному требованию Технического регламента, что повлекло возгорание электрической проводки и причинение вреда. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка представленным истцом косвенным доказательствам по делу, а именно: материалам проверки по факту пожара, проведенной старшим дознавателем ТО НД Смирныховского района Сахалинской области. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что содержащийся в технических заключениях от 29.08.2013 N 137 и от 28.08.2013 N 137-37 МГИ вывод эксперта о причине возникновения пожара носит вероятностный характер. Настаивает на том, что причиной пожара является производственный дефект, допущенный изготовителем при монтаже электропроводки и установке обшивки кабины, выразившийся в некачественном соединении и повреждении изоляции проводов бортовой электропроводки; при этом, поскольку этот дефект был скрыт обшивкой и визуально не обнаруживался, он не мог быть выявлен при приемке автомашины ответчиком. Считает значимым тот факт, что в момент возникновения возгорания автомашина находилась на стоянке, двигатель не работал, в кабине автомашины никого не было, то есть она не эксплуатировалась. Настаивает на том, что ссылка апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств противоречит материалами дела. Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов отменено апелляционным судом без приведения мотивировки, при этом, по мнению заявителя жалобы, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ответчик оставил без ответа претензию истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что истец по договору от 13.05.2013 купли-продажи ТС N П6059, заключенному с ответчиком как продавцом, приобрел в собственность транспортное средство - грузовой самосвал 6х4 марки "DAEWOO NOVUS" 2013 года изготовления (далее - автомобиль), которое передано истцу по акту сдачи-приемки товара от 28.06.2013.

01.08.2013 в 03 часа 11 минут в автомобиле произошел пожар.

По сообщению о данном пожаре старшим дознавателем ТО НД Смирныховского района принято постановление от 31.08.2013 N 22 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с техническими заключениями от 29.08.2013 N 137 и от 28.08.2013 N 137-34МГИ (далее - Технические заключения), подготовленными экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание ПВХ изоляции электропроводов, смонтированных в очаговой зоне (в салоне кабины) от теплового проявления такого аварийного режима работы как короткое замыкание в бортовой электросети автомобиля.

Согласно отчету от 25.02.2014 N 1320, подготовленному оценщиком Рычковым Н.В. по заданию истца, стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, составляет 1 319 900 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль передан продавцом по Договору (ответчиком) с имеющимся дефектом электропроводки, который не мог быть выявлен при приемке автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2014, предложив возместить возникшие в связи с пожаром автомобиля убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 319 900 руб. и стоимости оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 469, 393, 15 ГК РФ удовлетворил исковые требования Предпринимателя, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком поставлено транспортное средство, качество которого не соответствовало Договору. При этом суд исходил из того, что воздействие посторонних лиц, которое могло бы привести к пожару, не установлено, а причиной пожара является та, что указана в Техническом заключении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу - о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и наличия недостатков на момент передачи товара покупателю (истцу).

При этом суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в пункте 6.1 Договора установлено, что продавец не поддерживает гарантии качества производителя и не несет гарантийных обязательств в отношении товара, с учетом положений статьи 476 ГК РФ, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки товара (автомобиля), ставшие причиной произошедшего пожара, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец таких доказательств в материалы дела не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по правилам статьи 393 ГК РФ убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод апелляционного суда правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, которые суд правильно истолковал и применил, а также имеющимся в деле документам.

Так, по утверждению истца, спорный автомобиль не соответствовал требованиям Технического регламента, установленным в пункте 1.5.4.1 Приложения N 5, согласно которому все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются; все провода должны быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, повлекло возгорание электрической проводки, в результате которого возник пожар и произошло повреждение автомобиля.

В подтверждение указанной позиции Предприниматель ссылается на выводы, изложенные в названных выше Технических заключениях, а также на материалы проверки по факту пожара, проведенной старшим дознавателем ТО НД Смирныховского района, по результатам которой принято вышеуказанное постановление от 31.08.2013 N 22 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель ссылается на незначительный срок эксплуатации автомобиля и на тот факт, что в момент возникновения пожара автомобиль находился на стоянке и не эксплуатировался.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, в Техническом заключении от 29.08.2013 указано на то, что загорание ПВХ изоляции электропроводов в салоне кабины автомобиля от короткого замыкания в бортовой электросети автомобиля является наиболее вероятной причиной возникновения пожара, то есть данный вывод эксперта носит вероятностный характер. Кроме того в качестве причин возникновения короткого замыкания эксперт приводит несколько факторов, в числе которых и такие как попадание на неизолированные токоведущие части влаги и механическое повреждение изоляции токоведущих медных жил, отмечая при этом, что возникновение короткого замыкания могли обусловить один из указанных экспертом факторов или их совокупность.

Выводов о том, что названные экспертом факторы обусловлены недостатками автомобиля, возникшими до его передачи истцу, в Техническом заключении от 29.08.2013 не содержится; истцом таких доказательств не представлено. Не приведены заявителем жалобы и доводы со ссылками на соответствующие доказательства о том, что названные выше факторы не могли быть вызваны действиями самого истца в период после передачи ему автомобиля, учитывая, что факт его эксплуатации после покупки не оспаривается истцом. Ссылки заявителя жалобы на то, что местоположение очага возгорания (внутри кабины автомобиля под внутренней обшивкой) не позволяет повредить электропроводку извне за короткий срок эксплуатации, а также на производственный дефект, допущенный изготовителем при монтаже электропроводки и установке обшивки кабины, кассационным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В Техническом заключении от 28.08.2013 выводы о наличии (отсутствии) связи аварийного режима с производственными недостатками качества товара либо обстоятельствами его эксплуатации не содержатся.

Ссылка заявителя жалобы на материалы проверки, проведенной дознавателем, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не приведены какие именно обстоятельства, свидетельствующие о возникновении пожара по причине недостатков автомобиля, возникших до его передачи истцу, установлены в ходе этой проверки. Ссылки заявителя жалобы на пояснения водителя автомобиля (о порядке его эксплуатации) и пожарных, на определение места возгорания внутри кабины автомобиля, на незначительный срок эксплуатации автомобиля и отсутствие его эксплуатации в момент возникновения пожара сами по себе, также как и их совокупность, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам тех обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель жалобы. По этой же причине несостоятелен приведенный в жалобе довод о затруднительности установления наличия недостатков автомобиля после его существенного повреждения в результате пожара.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о невозможности применения положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, кассационным судом отклоняется как противоречащий условиям заключенного между сторонами Договора. Следует отметить, что статья 476 ГК РФ регулирует вопрос распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, которое зависит от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом. В данном случае, принимая во внимание пункт 6.1 Договора, апелляционный суд верно возложил обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на истца (покупателя).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и наличия недостатков на момент передачи товара покупателю и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Общества убытков, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены на Общество независимо от результатов рассмотрения дела, кассационным судом отклоняется, поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем положения части 1 статьи 111 АПК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А59-3620/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева