Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1053/15 по делу N А73-10430/2011

 

г. Хабаровск

 

24 апреля 2015 г.

Дело N А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А.: Манухин В.В., представитель, доверенность от 05.04.2014 N 27 АА 0555403

от Сафонова О.Г.: Дроздова Е.В., представитель, доверенность от 18.07.2013 N 27 АА 0381215

от ООО Аквариус": Сафонов Р.О., представитель, доверенность от 13.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Альдзена" Пикиной Ларисы Андреевны на определение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде - судьи С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, К.Д. Козлова

по заявлению Компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.")

о признании закрытого акционерного общества "Альдзена" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 закрытое акционерное общество "Альдзена" (далее - ЗАО "Альдзена", должник; ОГРН 1022502271330, ИНН 2540066056, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, 5/3) признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Пикина Лариса Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Альдзена" конкурсный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной реорганизацию в форме выделения из ЗАО "Альдзена" закрытого акционерного общества "Аквариус" (ныне - ООО "Аквариус"; ОГРН 1122720000237, ИНН 2720046210, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Санаторная, 5/3);

- признать недействительной передачу прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.01.2009 N N 25/ДДЭ-00809, 25/ДДЭ-00811, 25/ДДЭ-00812, 25/ДДЭ-00813, 25/ДДЭ-00814, 25/ДДЭ-00815, 25/ДДЭ-00816, а также по договору займа от 17.09.2009 и по договору купли-продажи от 19.07.2010, оформленную разделительным балансом по состоянию на 28.11.2011;

- применить последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- восстановить за ЗАО "Альдзена" права и обязанности по вышеуказанным договорам,

- признать недействительными договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.09.2011 N N ФАР-РЭ-3031, ФАР-РЭ-3033, ФАР-РЭ-3037, заключенные между ЗАО "Аквариус" и Федеральным агентством по рыболовству;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 27.07.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи N 2112720024272 о внесении изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Альдзена", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него ЗАО "Аквариус" при реорганизации в форме выделения;

- обязать Федеральное агентство по рыболовству отменить приказ от 17.10.2011 N 1011 "О внесении изменений в приказ Росрыболовства от 10.12.2010 N 1019 от 17.10.2011";

- обязать Федеральное агентство по рыболовству внести изменения в приказ Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2013 N 893 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год, заменив в нем ООО "Аквариус" на ЗАО "Альдзена" (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что реорганизация ЗАО "Альдзена" путем выделения из него нового общества с передачей последнему прав и обязанностей реорганизуемого общества, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по рыболовству, Приморское территориальное управление Росбыловства.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство; ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес (место нахождения): 107996, Москва, Рождественский бульвар, 12), Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее - Управление; ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2).

Определением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания реорганизации ЗАО "Альдзена" недействительной, а в связи с этим и оснований для признания недействительными сделок по передаче прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" Пикина Л.А. просит определение от 21.11.2014, постановление от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые сделки, в том числе по передаче прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка возможности расторжения оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что судами не мотивирован вывод о невозможности реализации долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов по спорным договорам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Аквариус" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит ее отклонить.

Конкурсный кредитор должника Сафонов Олег Геннадьевич в возражениях на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника Федоров Михаил Юрьевич поддерживает жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Альдзена", Федорова М.Ю., Сафонова О.Г., ООО "Аквариус" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.04.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Впоследствии рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 16 часов 00 минут 21.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании решения единственного акционера ЗАО "Альдзена" - Сафонова О.Г. от 24.03.2011 проведена реорганизация путем выделения ЗАО "Аквариус".

Инспекцией 27.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2011.

При проведении реорганизации путем выделения ЗАО "Аквариус" решением единственного акционера утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым уставный капитал созданного путем реорганизации ЗАО "Аквариус" составил 100 000 руб., ему переданы права и обязанности по восьми договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.01.2009, по договору займа от 17.09.2009 (задолженность в размере 1 187 500 руб.), по договору купли-продажи от 19.07.2010 (обязательства по поставке товара на сумму 1 200 600 руб.) и дебиторская задолженность - 1 201 000 руб. У ЗАО "Альдзена" остались: уставный капитал - 3 964 000 руб., основные средства - 16 226 000 руб., запасы - 2 295 000 руб., дебиторская задолженность - 3 582 000 руб.

В дальнейшем ЗАО "Аквариус" преобразовано в ООО "Аквариус".

Полагая, что реорганизация ЗАО "Альдзена", а также передача в ходе реорганизации прав и обязанностей должника по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.01.2009 является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий исходил из отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Аквариус", а также из направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации должника) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок реорганизации юридического лица регулируется статьями 57-59 ГК РФ. В соответствии со статьей 58 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица. В этой связи действия по передаче отдельных прав в процессе выделения нового общества не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в ходе реорганизации не было допущено несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым ЗАО "Альдзена" и выделившимся ЗАО "Аквариус", приведшего к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, судами установлено, что реорганизация ЗАО "Альдзена" не ухудшила структуру его баланса, поскольку у должника остались основные средства, запасы, дебиторская задолженность, стоимость которых по балансу превысила стоимость переданного вновь образованному ЗАО "Аквариус" по разделительному балансу. При этом только рыночная стоимость промыслового судна "Василий Луканов" на дату разделительного баланса составила 21 523 000 руб. согласно экспертного заключения ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", составленного в рамках проведенной в настоящем деле экспертизы, что превышало имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащее должнику на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не является каким-либо активом должника; в балансе должника не отражено, не имеет первоначальной стоимости и единиц измерения. Указанные выводы соотносятся с Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденным приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н.

В связи с этим суды пришли к выводу о невозможности включения в конкурсную массу как самостоятельного имущества прав и обязанностей должника, вытекающих из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.01.2009 в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов представленное конкурсным управляющим должником заключение специалиста от 07.05.2014 N 1477. Указанное заключение представлено в дело в виде незаверенной копии и не содержит подписи его исполнителя. Кроме того, как усматривается из текста заключения, оно содержит противоречивые выводы в части отнесения оцениваемых прав к нематериальным активам и основано на протоколах аукционов по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Между тем Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602, определены случаи выставления на аукцион права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) и или договора пользования водными биологическими ресурсами. Случай отчуждения указанного права при продаже имущества предприятия-банкрота данными нормами не предусмотрен.

С учетом установленного, указанных норм права арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 (мнимая сделка) ГК РФ, применения последствий их недействительности и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена".

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем в силу главы 35 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка возможности расторжения сделки по передаче должником прав по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку действия по передаче прав в процессе реорганизации должника не подлежат рассмотрению в отрыве от всей процедуры реорганизации. Арбитражными судами установлена недоказанность конкурсным управляющим должником факта несправедливого распределения активов и пассивов должника в ходе реорганизации, приведшего к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника. При этом представленное конкурсным управляющим в качестве доказательства стоимости прав по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключение специалиста правильно не принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 66, 68 АПК РФ, а апелляционным судом правомерно указано на отсутствие доказательств неравноценности оспариваемых сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Несостоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности реализации права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так, из анализа положений Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от 19.03.2010 N 217 следует, что возможность выставлять на аукционы указанное выше право обусловлена ликвидацией пользователя - юридического лица, а также переходом права от одного лица к другому путем отчуждения. Между тем в настоящем случае переход права осуществлен не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ. При этом заключенные с должником договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов были аннулированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

 

Судьи

Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Несостоятельны и доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности реализации права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так, из анализа положений Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от 19.03.2010 N 217 следует, что возможность выставлять на аукционы указанное выше право обусловлена ликвидацией пользователя - юридического лица, а также переходом права от одного лица к другому путем отчуждения. Между тем в настоящем случае переход права осуществлен не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ. При этом заключенные с должником договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов были аннулированы в установленном законом порядке."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф03-1053/15 по делу N А73-10430/2011


Хронология рассмотрения дела:


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12