Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-1153/15 по делу N А59-4639/2011

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А59-4639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от Компании Марин Плас: С.С. Демченко, представителя по доверенности от 20.02.2015;

от ООО "Экофим" (до перерыва): Е.В. Гришаковой, представителя по доверенности от 11.12.2013;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd)

на решение от 07.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014

по делу N А59-4639/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску Компании Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофим"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экофим" Грачев Г.И.

о взыскании задолженности по договорам в размере 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экофим"

к Компании Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd)

о признании незаключенным договора займа

Компания Марин Плас (Marin Plus Co.Ltd) (далее - Компания Марин Плас, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим", общество, ответчик; ОГРН: 1024101024595, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8Б) 4 055 307,68 доллара США и 103 710,57 евро, из которых: 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро - заемные средства; 460 176,75 доллара США и 11 768,57 евро - проценты за пользование заемными средствами (по состоянию на 23.11.2011).

ООО "Экофим" предъявило встречный иск о признании договора займа без номера, без даты на сумму 1 805 766,36 доллара США и 87 642 евро незаключенным, который определением суда от 03.10.2012 принят к совместному рассмотрению вместе с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Экофим" в пользу Компании Марин Плас взыскан долг по договору займа в размере 157 700 долларов США, проценты за пользование заемными средствами в размере 30 211,75 доллара США; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Экофим" к Компании Марин Плас о признании незаключенным договора займа без даты и номера отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2014 отменил решение суда первой инстанции от 09.10.2013, постановление апелляционного суда от 29.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании Марин Плас и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Экофим" Грачев Г.И.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска Компании Марин Плас в части требований о взыскании с ООО "Экофим" 3 437 430,93 доллара США и 91 942 евро задолженности, а также 429 965 долларов США и 11 768,57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Компания Марин Плас в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах Дальневосточного судебного округа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель, в том числе приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оферта истца от 14.10.2010 и акцепт ответчика от 22.01.2010 содержат существенные условия для договора займа, а действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к последовательности составления документов, исходящих от юридического лица, при этом наличие на акцепте ответчика оттиска печати общества само по себе подтверждает наличие его воли на принятие предложения Компании Марин Плас о заключении договора займа; с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с исполнением пунктов 1.2, 1.3, 1.6 контракта от 10.01.2007 N 100107; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком Компании Марин Плас рыбопродукции, в связи с чем выводы судов об отсутствии задолженности ООО "Экофим" по контракту от 16.05.2007 N 1605/07 не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской; письма ООО "Экофим" являются офертами о предоставлении займа, а действия Компании Марин Плас по оплате указанных в данных письмах сумм - акцептами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом дополнительно уточнил, что просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

ООО "Экофим" в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных возражений от 27.04.2015, от 05.05.2015, от 12.05.2015 (представленных с нарушением части 3 статьи 279 АПК РФ), его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись, в том числе на то, что: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении писем от имени ООО "Экофим" в адрес Компании Марин Плас; истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств агента по контракту N 100107, кроме того в платежных документах отсутствует ссылка на исполнение условий контракта N 100107; переквалификация судом первой инстанции суммы задолженности в неосновательное обогащение не нарушает прав истца, напротив, способствует их защите и восстановлению.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 00 минут 05.05.2015. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ также объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.05.2015. Информация об отложении и перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 07.10.2014 и постановления от 22.12.2014, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 2006 по 2009 годы Компания Марин Плас перечислила непосредственно ООО "Экофим", а также третьим лицам - иностранным компаниям и физическим лицам, денежные средства в общем размере 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро.

В письме от 14.01.2010 Компания Марин Плас, адресованном на имя генерального директора ООО "Экофим" указала, что общество имеет перед компанией задолженность в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро, в том числе: по контракту от 10.01.2007 N 100107 - 205 873 доллара США и 12 000 евро; по контракту N WХ2007-4 - 73 000 долларов США; оплата третьим лицам - 1 709 616,93 доллара США и 79 942 евро; предоставление ООО "Экофим" денежных средств - 4 550 долларов США; по контракту от 05.12.2006 N 01-08 - 157 700 долларов США; по контракту от 16.05.2007 N 1605/07 - 1 444 391 долларов США.

В целях структуризации долгов, компания предложила считать вышеперечисленные платежи займом, предоставленным Компанией Марин Плас ООО "Экофим" на следующих условиях: в соответствии с заемным обязательством ООО "Экофим" обязуется возвратить Компании Марин Плас заем в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок до 28.02.2010; начиная со дня принятия ООО "Экофим" условий настоящего заемного обязательства на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых; любые споры и разногласия, возникшие из настоящего заемного обязательства, будут решаться в суде Российской Федерации и в соответствие с законодательством Российской Федерации.

ООО "Экофим" в письме от 22.01.2010 N 22/01/2010, подписанным генеральным директором Костенко К.В., сообщило, что признает задолженность перед Компанией Марин Плас в размере 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро. Также сообщило, что принимает предложение Компании Марин Плас считать данные платежи займом согласно письму от 14.01.2010. При этом ООО "Экофим" обязуется возвратить сумму займа в размере 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок не позднее 28.02.2010 с начислением на нее суммы процентов в размере 7% годовых.

Расценивая вышеприведенные письма в качестве договора займа, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства, Компания Марин Плас обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Экофим" предъявило встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа без номера и без даты на сумму 1 805 766,36 доллара США и 87 642 евро.

Рассмотрев заявленные требования в части, отправленной на новое рассмотрение, арбитражный суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, квалифицировав правоотношения сторон относительно оплат в пользу третьих лиц в качестве обязательств, возникших из неосновательного обогащения, установив частичный пропуск срока исковой давности, а также исходя из отсутствия доказательств наличия долга на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С целью исследования письма ответчика о принятии предложенных истцом условий займа, судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, по результатам которой представлено заключение эксперта от 14.11.2012 N 3806/07-3, в котором установлено следующее: письмо от 22.01.2010 N 22/01/2010 изготовлено путем монтажа, а именно: сначала были напечатаны текст реквизитов "бланка" и строка "Генеральный директор ООО "Экфим" Костенко К. В.", затем была выполнена подпись от имени Костенко К. В., а после этого был впечатан имеющийся текст письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств согласования истцом и ответчиком в письменном виде условий займа, предложенных Компанией Марин Плас в письме от 14.01.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к последовательности составления документов, исходящих от юридического лица, при этом наличие на акцепте ответчика оттиска печати общества само по себе подтверждает наличие его воли на принятие предложения Компании Марин Плас о заключении договора займа, признаются несостоятельными.

По общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона первоначально составляется сам договор, согласовываются его условия и только после этого договор скрепляется подписью. Иная последовательность указанных выше действий лишает составленного таким образом документа, при его оспаривании, доказательственной силы.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Учитывая отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возникновения между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре займа, суды обоснованно рассмотрели заявленные исковые требования в отношении платежей истца в пользу третьих лиц как требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, Компания Марин Плас при обращении с настоящим требованием обязана представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, в результате исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Так, требования истца о взыскании с ответчика платежей, осуществленных в пользу третьих лиц, основаны на следующих обстоятельствах: 02.04.2009 - 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 01.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за авиабилеты экипажу судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: за авиабилеты; 03.04.2009 - 6 659 долларов США Компании KIM SEN SOUK по письму от 02.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судна; 07.04.2009 - 25 927 долларов США Компании KRJ CO.,LTD по письму от 06.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судна; 09.04.2009 - 11 386 долларов США Компании GEOSUNG MARINE ENG CO. LTD по письму от 08.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за радиооборудование судна; 09.04.2009 - 9 050 долларов США Компании ZHANG YU LI по письму от 08.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за запчасти судна современник; 23.04.2009 - 4 412 долларов США Компании GAMMA TECHNOLOGY СО LTD по письму от 22.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за авиабилеты; 24.04.2009 - 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 23.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за авиабилеты; 28.04.2009 - 42 590 долларов США Компании ENERGY MARINE СО LTD по письму от 27.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за топливо на судно "Современник" в количестве 42,5 тонны на сумму 21 950 долларов США. В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за топливо судов Современник, Экопасифик; 28.04.2009 - 4 195 долларов США Компании EMERALD MARINE СО LID по письму от 27.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007, за инвойс на масло на ГД в размере 4 195 долг за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за машинное масло для судов Современник, Экопасифик; 30.04.2009 - 16 654 долларов США Компании XIAO YU HUAN по письму от 28.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, долг за продукты 2008 года за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за снабжение судна; 12.05.2009 - 20 000 долларов США Компании DALIAN OCEN SHIPPING SLPPLY СО по письму от 12.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за продукты и снабжение судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за провизионное снабжение судна; 12.05.2009 - 50 500 долларов США Компании DALIAN SHIPBUIDING INDUSTRY CO., LTD по письму от 08.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за ремонт и стоянку судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судов Современник, Экопасифик; 12.05.2009 - 11 500 долларов США Компании DALIAN CROSS INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD по письму от 11.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за снабжение судна; 13.05.2009 - 2 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 12.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007, за авиаперелет экипажа судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за авиабилеты; 28.05.2009 - 3 000 долларов США Компании RAGUSPRAPUS TRADflNG LTD по письму от 27.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано: на основании контракта от 10.01.2007 N 100107, за авиаперелет экипажа судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за авиабилеты.

Всего по платежам со ссылками на контракт N 100107 сумма заявлена в размере 205 873 долларов США и 12 000 евро.

При этом в платежных документах нет информации, позволяющей сделать вывод о том, что платежи производились на основании представленных писем, либо во исполнение контракта от 10.01.2007 N 100107.

Согласно представленному в материалы дела контракту от 10.01.2007 N 100107, Компания Марин Плас (исполнитель) обязуется оказать услуги ООО "Экфим" (заказчик), а именно: встречать морские суда заказчика в портах; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с зарубежными фирмами, защищать его интересы; осуществлять через соответствующие зарубежные фирмы и компании по своему выбору агентирование судов заказчика, другое обслуживание, необходимое заказчику; организовывать по просьбе заказчика текущий ремонт указанных судов в заграничных портах их бункеровку топливом и водой, закупку необходимого судового снабжения, оборудования и материалов; проводить по просьбе заказчика необходимую ему коммерческую работу, закупку и отгрузку на суда требуемых материалов, сырья и оборудования. Исполнитель обязуется заранее согласовывать с заказчиком цены по агентированию, закупке необходимого оборудования, проведению судовых ремонтных работ, вести при этом сотрудничество только с теми зарубежными фирмами, которые готовы работать по приемлемым для заказчика ценам (пункт 1.5 контракта). Заказчик обязуется оплачивать услуги по агентированию, ремонту, необходимому обслуживанию своих судов и членов его команд на основании представленных инвойсов и счетов (пункт 2.2 контракта). Взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления заказчиком оговоренных денежных средств на счета исполнителя, возможен зачет денежных средств за отгруженную рыбопродукцию в оплату расходов по обслуживанию судов в инпортах (пункт 3.1 контракта).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В статье 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала выплачивать вознаграждение агенту.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Однако истцом не представлены доказательства исполнения им перечисленных выше требований норм ГК РФ, а также условий контракта от 10.01.2007 N 100107 в отношении принадлежащего ООО "Экфим" судна СТР "Современник", а именно: инвойсы, счета, отчеты, расходные документы, а также просьбы ответчика на соответствующие текущий ремонт бункеровку, закупку оборудования и доказательства согласования сторонами цен на указанные услуги иностранных фирм.

В связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать доказанным тот факт, что произведенные истцом оплаты на сумму 205 873 долларов США и 12 000 евро осуществлены им в рамках исполнения контракта от 10.01.2007 N 100107, то есть в интересах и по поручению ответчика.

Иные доказательства неправомерного удержания названных сумм ответчиком, либо документы о перечислении их в интересах ответчика, истцом не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании следующих платежей: 04.06.2009 - 6 500 долларов США Компании S.P. SHIPPING CO., LTD SA. по письму от 03.06.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: для зарплаты экипажу; 13.04.2009 - 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 10.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за авиабилеты экипажа судна СРТМ "Современник". В платежном поручении платежа указано: плата за авиабилеты; 26.03.2009 - 25 849,43 доллара США Компании KRJ CO.,LTD по письму от 25.03.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судна, плата по инвойсу за ремонт судна в английском варианте; 31.03.2009 - 2 775 долларов США Компании SР SHIPPING СО LTD SAj по письму от 30.03.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судна в русском переводе; 28.04.2009 - 10 000 долларов США Компании GEOSUNG MARINE ENG CO. LTD по письму от 27.04.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судна; 07.05.2009 - 7 000 долларов США Компании DALIAN CROSS INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD по письму от 06.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за снабжение судна; 21.05.2009 - 2 700 долларов США Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 20.05.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме просьба об оплате 2 700 евро плата за авиабилеты экипажа судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за авиабилеты; 17.06.2009 - 3 000 долларов США Компании NARVESEN LTD по письму от 16.06.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за авиабилеты экипажа судна "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за авиабилеты; 23.06.2009 - 3 000 евро Компании NARVESEN LTD по письму от 23.06.2009. Письмо подписано Моховым В.В. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за авиабилеты; 10.07.2009 - 11 000 долларов США Компании SР SHIPPING СО LTD Sj. по письму от 10.07.2009. Письмо подписано Моховым В.В. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата зарплаты "Экофим"; 15.07.2009 - 17 700 долларов США Компании SР SHIPPING СО LTD SA по письму от 14.07.2009. Письмо подписано Моховым В.В. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата зарплаты "Экофим" и "Eli"; 15.07.2009 - 3 000 евро Компании NARVESEN LTD по письму от 14.07.2009. Письмо подписано Моховым В.В. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: за судовое снабжение; 21.07.2009 - 3 000 долларов США Компании PIAO DACHENG по письму от 20.07.2009. Письмо подписано Моховым В.В. В письме указано за судно "Современник". В платежном поручении в назначении платежа указано: за авиабилеты; 27.08.2009 - 3 000 евро Компании NARVESEN LTD по письму от 26.08.2009. Письмо подписано Подшиваловым В.А. В письме указано за судно "Современник".

Согласно заключению эксперта подписи в письмах от 25.03.2009, 30.03.2009, 28.04.2009, 27.04.2009, 06.05.2009, 20.05.2009, 16.06.2009, 26.08.2009 выполнены не Подшиваловым В.А., соответственно, ответчик поручений истцу о перечислении денежных средств на счета третьих лиц не давал, на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату истцу указанных сумм.

Письма Мохова В.В. о перечислении денежных сумм на счета третьих лиц содержат назначение платежей, в счет которых необходимо произвести перечисление, отличное от указанного в платежных документах о перечислении денежных средств.

Платеж от 04.06.2009 на сумму 6 500 долларов США имеет назначение платежа - "для зарплаты экипажа", а в письме указано об оплате "за судно "Современник", платеж от 13.04.2009 на сумму 5 000 евро имеет назначение платежа - "плата за авиабилеты", а в письме указано об оплате "за авиабилеты экипажа судна СТРМ-К "Современник".

Поскольку назначение платежей в платежных поручениях и в письмах не идентичны, при этом, платежные поручения не содержит ссылок на указанные письма и не имеют каких-либо реквизитов, на основании которых их можно соотнести друг с другом, у судов отсутствовали достаточные основания сделать вывод о том, что перечисления имели место по поручениям и в интересах ответчика.

То обстоятельство, что названные документы совпадают по дате изготовления писем и дате платежей, а также суммам, указанным в письмах и в платежных поручениях, не является бесспорным доказательством того, что платежи производились в пользу третьих лиц по поручениям ответчика.

Иные документы, позволяющие идентифицировать названные платежи в качестве произведенных в пользу ответчика, как то: билеты соответствующим работникам ответчика, документы о приобретении для нужд ответчика какого-либо имущества, истцом не представлены.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следуя материалам дела и юридической квалификации правоотношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Учитывая, что требования о возврате спорных сумм были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении от 02.11.2011 и в уточненном иске от 05.12.2011, то в отношении платежей (от 19.12.2006 13 340 долларов США, от 29.01.2007 30 000 долларов США, от 29.01.2007 50 000 долларов США, от 13.02.2007 37 000 долларов США, от 15.02.2007 22 000 долларов США, от 06.03.2007 13 678 евро, от 20.03.2007 7 900 долларов США, от 26.03.2007 23 300 долларов США, от 26.03.2007 3 666 евро, от 28.03.2007 23 717 долларов США, от 29.03.2007 6 250 долларов США, от 05.04.2007 23 700 долларов США, от 09.04.2007 23 500 долларов США, от 10.04.2007 5 073 евро, от 17.04.2007 19 544 долларов США, от 30.05.2007 15 000 долларов США, от 14.06.2007 15 000 долларов США, от 14.06.2007 8 404 долларов США, от 02.08.2007 50 000 долларов США, от 19.06.2007 58 950 долларов США, от 10.07.2007 9 184,16 доллара США, от 02.08.2007 50 000 долларов США, от 20.09.2007 3 573 долларов США, от 25.12.2007 13 750 долларов США, от 07.03.2008 23 900 долларов США, от 13.03.2008 3 865 евро, от 13.03.2008 30 000 долларов США, от 13.03.2008 20 000 долларов США, от 31.03.2008 30 000 долларов США, от 07.04.2008 46 150 долларов США, от 08.04.2008 20 000 долларов США, от 07.04.2008 3 0000 евро, от 11.04.2008 15 0000 долларов США, от 22.04.2008 5 000 евро, от 24.04.2008 12 493 долларов США, от 24.04.2008 25 897 долларов США, от 24.04.2008 83 572 долларов США, от 24.04.2008 22 500 долларов США, от 25.04.2008 3 000 долларов США, от 28.04.2008 90 385 долларов США, от 30.04.2008 5 000 евро, от 07.05.2008 212 000 долларов США, от 27.05.2008 16 290 долларов США, от 29.05.2008 10 000 долларов США, от 10.06.2008 4 000 евро, от 24.06.2008 7 000 евро, от 04.08.2008 20 000 долларов США, от 03.09.2008 4 350 евро, от 04.09.2008 15 100 долларов США, от 09.09.2008 7 000 долларов США), произведенных до 02.11.2008 и платежей (от 13.03.2007 8 081 долларов США, от 11.04.2007 73 000 долларов США, от 17.04.2007 28 950 долларов США, от 19.04.2007 28 500 долларов США, от 10.05.2007 20 000 долларов США, от 15.05.2007 4 550 долларов США, от 25.05.2007 32 750 долларов США, от 28.05.2007 4 809 долларов США, от 14.06.2007 6 370 долларов США, от 15.06.2007 10 654 евро, от 02.08.2007 15 000 долларов США, от 31.08.2007 15 702 долларов США, от 31.08.2007 1 500 долларов США, от 06.09.2007 20 000 долларов США, от 18.09.2007 5 545 долларов США, от 22.11.2007 5 000 долларов США, от 26.12.2007 10 600 долларов США, от 02.04.2008 5 000 долларов США, от 02.04.2008 20 000 долларов США, от 11.04.2008 6 750 долларов США, от 23.04.2008 50 950 долларов США, от 22.05.2008 30 000 долларов США, от 22.05.2008 14 300 долларов США, от 06.06.2008 10 000 долларов США, от 13.06.2008 10 000 долларов США, от 24.06.2008 6 258 долларов США Компании, от 26.06.2008 10 000 долларов США, от 30.06.2008 13 400 долларов США, от 01.07.2008 20 000 долларов США, от 05.08.2008 3 000 долларов США, от 25.08.2008 3 000 долларов США, от 26.08.2008 30 000 долларов США, от 28.08.2008 4 228,34 доллара США), произведенных до 05.12.2008 срок исковой давности истек.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения истца и ответчика и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку письма ООО "Экофим" являются офертами о предоставлении займа, а действия Компании Марин Плас по оплате указанных в данных письмах сумм - акцептами, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписанные представителем ответчика письма, в которых он просил истца перечислить денежные средства на счета третьих лиц, не содержат сведений о том, что ответчик просит передать их в качестве заемных, либо ссылок на какие-либо договоры или обязательственные отношения между ООО "Экофим" и Компанией Марин Плас.

Отсутствуют основания и для применения к спорным платежам положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, ввиду того, что в данном случае перечисления имели место в пользу третьих лиц, а доказательства наличия поручения ответчика, как заемщика, на передачу займодавцем сумм займа иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено также о взыскании 1 444 391 долларов США, перечисленных ответчику на основании контракта от 16.05.2007 N 1605/07, по платежным поручениям: от 13.06.2007 - 56 500 долларов США по письму от 12.06.2007; от 20.06.2007 - 67 500 долларов США по письму от 19.06.2007; от 09.07.2007 - 7 000 долларов США по письму от 06.07.2007; от 11.07.2007 - 150 000 долларов США по письму от 10.07.2007; от 18.07.2007 - 18 600 долларов США по письму от 17.07.2007; от 27.07.2007 - 5 000 долларов США по письму от 26.07.2007; от 02.08.2007 - 19 550 долларов США по письму от 01.08.2007; от 06.08.2007 - 50 000 долларов США по письму от 03.08.2007; от 07.08.2007 - 15 676 долларов США по письму от 06.08.2007; от 30.08.2007 - 50 000 долларов США по письму от 29.08.2007; от 05.09.2007 - 29 500 долларов США по письму от 04.09.2007; от 18.09.2007 - 48 000 долларов США по письму от 17.09.2007; от 29.10.2007 - 12 000 долларов США по письму от 26.10.2007; от 06.11.2007 - 196 800 долларов США по письму от 05.11.2007; от 31.01.2008 - 14 000 долларов США по письму от 30.01.2008; от 15.02.2008 - 24 400 долларов США по письму от 14.02.2008; от 26.02.2008 - 18 550 долларов США по письму от 25.02.2008; от 28.02.2008 - 21 000 долларов США по письму от 27.02.2008; от 10.04.2008 - 1 660 долларов США по письму от 09.04.2008; от 24.04.2008 - 6 045 долларов США по письму от 23.04.2008; от 02.05.2008 - 72 000 долларов США по письму от 01.05.2008; от 19.05.2008 - 23 600 долларов США по письму от 16.05.2008; от 21.05.2008 - 39 400 долларов США по письму от 20.05.2008; от 22.05.2008 - 20 500 долларов США по письму от 21.05.2008; от 09.06.2008 - 93 400 долларов США по письму от 06.06.2008; от 10.06.2008 - 30 000 долларов США по письму от 09.06.2008; от 26.06.2008 - 3 000 долларов США по письму от 25.06.2008; от 02.07.2008 - 25 500 долларов США по письму от 01.07.2008; от 11.07.2008 - 5 400 долларов США по письму от 10.07.2008; от 14.07.2008 - 96 310 долларов США по письму от 11.07.2008; от 25.07.2008 - 26 300 долларов США по письму от 24.07.2008; от 12.09.2008 - 48 000 долларов США по письму от 11.09.2008; от 25.03.2009 - 149 000 долларов США по письму от 24.03.2009.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экофим" (продавец) и Компанией Марин Плас (покупатель) 16.05.2007 заключен контракт N 1605/07, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил изготовленную на судне СРТМ "Современник" свежемороженую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставка мороженной продукции должна быть осуществлена в период с мая 2007 года по декабрь 2010 года (пункт 2.1 контракта). Количество и цена поставляемого товара определяется согласно приложений к контракту на каждую отгрузку отдельно (пункт 3.1 контракта).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В материалы дела представлены приложения к контракту N N 1-11, в которых определены наименование товара, его количество, качество и цена.

Из заключения эксперта от 25.12.2012 N 658-4/12 следует, что указанные приложения составлены путем технической подделки с применением капельно-струйного принтера.

Соответственно судами правомерно установлено, что на момент заключения контракта от 16.05.2007 N 1605/07 не были согласованы существенные условия поставки товара.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены документы в подтверждение факта поставки рыбопродукции ответчиком в пользу истца, а именно:

- инвойс от 07.06.2007 N 1 на сумму 290 892,36 доллара США, коносамент N 4/1 от 07.06.2007, судовая грузовая декларация от 07.06.2007 N 710, судовые суточные донесения судовладельца РК "Море" в отношении ПТР "Владимир Меньшов" за период: с 06.06.2007 по 17.06.2007 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 N СФ/05-0427 (исх.), из содержания которых следует, что: 06.06.2007 ПТР "Владимир Меньшов" находился на промысле, 07.06.2007 принял по коносаменту N 4/1 от ООО "Экофим" (судно СРТМ-К "Современник") рыбопродукцию (кета - 3,326 тн, нерка - 70,831 тн, чавыча - 0,194 тн) для иностранного покупателя -Компании Марин Плас Ко., Лтд. 19.06.2007 ПТР "Владимир Меньшов" отгрузил данную продукцию в порту Хакодате покупателю;

- инвойс от 15.07.2007 N 2 на сумму 209 422,82 доллара США, коносамент от 15.07.2007 N 9, судовая грузовая декларация от 17.07.2007 N 711, судовые суточные донесения судовладельца ОАО "ПБТФ" в отношении ТР "Титания" за период: с 14.07.2007 по 25.07.2007 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 N СФ/05-0427 (исх.), из содержания которых следует, что: ТР "Титания" 15.07.2007 принял по коносаменту N 9 от ООО "Экофим" (судно СРТМ-К "Современник") рыбопродукцию (горбуша - 0,717 тн, кета - 13,956 тн, нерка - 46,908 тн, чавыча - 0,349 тн) для иностранного покупателя - Компании Марин Плас Ко., Лтд. 21.07.2007 ТР "Титания" отгрузил данную продукцию в порту Хакодате покупателю;

- инвойс от 06.09.2007 N 4 на сумму 489 553,23 доллара США, судовая грузовая декларация от 26.08.2007 N 5693, справка о наличие рыбопродукции на борту СРТМ-К "Современник", письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 N СФ/05-0427 (исх.), из содержания которых следует, что: СРТМ-К "Современник" отгрузил собственную рыбопродукцию (икра лососевая - 1,066 тн, кижуч - 19,157 тн, кета - 25,136 тн, нерка - 99,99 тн, чавыча - 1,514 тн) 06.09.2007 в порту Исикари-Шинга Японской фирме "Марин Плас" по приемо-сдаточному документу N 07-0321;

- инвойс от 24.08.2008 N 7 на сумму 147 799,01 доллара США, коносамент от 24.08.2008 N 9-2008, судовая грузовая декларация от 24.08.2008 N 8453, судовые суточные донесения судовладельца ООО "Экофим" в отношении СРТМ-К "Современник" за период: с 27.08.2008 по 30.08.2008 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 N СФ/05-0427 (исх.), из содержания которых следует, что: 28.08.2008 СРТМ-К "Современник" отгрузил собственную рыбопродукцию (икра лососевая - 0,535 тн, кижуч - 36,175 тн, кета - 14,601 тн, нерка - 10,367 тн, чавыча - 1,198 тн) в порту Абасири Японской фирме "Марин Плас" по приемо-сдаточному документу N 9-2008.

Указанные документы при их исследовании и оценке, как по отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют о фактической передаче ответчиком в пользу истца рыбопродукции на общую сумму 1 137 667,42 доллара США.

То обстоятельство, что перечисленные документы не содержат ссылок на контракт от 16.05.2007 N 1605/07, не свидетельствует об отсутствии поставок по указанному контракту, поскольку иные договоры, имевшие место между истцом и ответчиком в указанный период и содержащие согласованные ими условия поставки, в материалы дела представлены не были.

Приняв во внимание наличие в деле доказательств исполнения сторонами контракта от 16.05.2007 N 1605/07 (действия по оплате товара и его поставки), арбитражные суды правильно признали его заключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии поставок со стороны ответчика, со ссылкой на ответ Администрации морского порта Исикаривансико, согласно которому судно "Современник" (Россия) в период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в порт не заходило, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы (перечисленные выше), свидетельствующие об обратном.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов о наличии поставок в адрес истца со стороны ответчика по следующим документам:

- инвойс от 17.06.2008 N 1 на сумму 141 465,6 доллара США, коносамент от 17.06.2008 N 1-2008, судовая грузовая декларация, в которых в качестве судна-перевозчика указан ПТР "Сените" и пункт назначения Момбецу;

- инвойс от 18.06.2008 N 2 на сумму 199 116,02 доллара США, коносамент от 18.06.2008 N 9, судовая грузовая декларация от 18.06.2008 N 8447, в которых в качестве судна-перевозчика указан ПТР "Пролив Фриза" и пункт назначения Исикари;

- инвойс от 03.08.2008 N 5 на сумму 321 416,73 доллара США, коносамент от 03.08.2008 N 4-2008, судовая грузовая декларация от 03.08.2008 N 8450, в которых в качестве судна перевозчика указан ПТР "Амирани" и пункт назначения Исикари;

- инвойс от 17.08.2008 N 6 на сумму 268 615,56 доллара США, коносаменты от 17.08.2008 N N 6-2008, 7-2008, судовые грузовые декларации от 17.08.2008 N N 8451, 8452, в которых в качестве судна-перевозчика указан ПТР "Амирани" и пункт назначения Кусиро.

Из названных документов, а также из судовых суточных донесений судовладельцев, письма Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 N СФ/05-0427, следуют только обстоятельства перегруза рыбопродукции с судна СРТМ-К "Современник" (ООО "Экофим") на суда ПТР "Сените", ПТР "Пролив Фриза", ПТР "Амирани", а не ее получения грузополучателем - Компанией Марин Плас.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о последующей передаче судами ПТР "Сените", ПТР "Пролив Фриза", ПТР "Амирани" полученной от ООО "Экофим" рыбопродукции Компании Марин Плас, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по контракту от 16.05.2007 N 1605/07 в размере 306 723,58 доллара США (1 444 391 - 1 137 667,42).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Компании Марин Плас о взыскании с ООО "Экофим" 306 723,58 доллара США суммы основного долга по контракту от 16.05.2007 N 1605/07.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофим" в пользу Компании Марин Плас 306 723,58 долларов США задолженности, а также 15 891,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Компании Марин Плас в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экофим" 3 130 707,35 долларов США и 91 942 евро задолженности, а также 429 965 долларов США и 11 768,57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов