Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1583/15 по делу N А24-2497/2014

 

г. Хабаровск

 

25 мая 2015 г.

Дело N А24-2497/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А24-2497/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (ОГРН 1122536002489, ИНН 2536251722, место нахождения: 690013, г.Владивосток, ул.Невельского, 15-132)

о взыскании предоплаты за непоставленный по договору товар в размере 1 685 359,1 руб.

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - 356 Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 09.07.2012 N 5ПМ-12 задолженности в сумме 1 685 359,10 руб., составляющих стоимость недопоставленного товара (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда Камчатского края от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, при этом в определении о принятии искового заявления от 03.06.2014 суд указал на то, что иск содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (с учетом указанной истцом первоначально в исковом заявлении цены иска в размере 50 000 руб.).

Данное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства со ссылками на то, что требования истца им не признаются, сумма иска является значительной, своевременно возразить против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности ввиду ненадлежащего уведомления его о принятии искового заявления к производству суда.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 16.09.2014).

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 25.07.2014 отменено, исковые требования 356 Управления удовлетворены в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.10.2014. В обоснование ссылается на то, что договорные отношения в рамках договора поставки от 09.07.2012 N 5ПМ-12 между сторонами не прекращались. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается частичной поставкой, передачей ответчиком истцу строительного материала и осуществлением приемки товара после направления истцом уведомления от 10.06.2013 N 398 о расторжении договора. В этой связи находит ошибочным применение судами положений статей 463 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверным вывод о правомерности заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора. Обращает внимание на недоказанность истцом обстоятельств существенного характера и объективных причин для расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, учитывая его рассмотрение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, наличие у последнего возражений по иску и сумму иска, превышающую установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, фактически рассмотрено судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, Арбитражным судом Дальневосточного округа законность обжалуемого судебного акта проверена, в то числе с учетом доводов кассационной жалобы по существу спора.

Изучив материалы и доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 09.07.2012 между Обществом (поставщик) и 356 Управлением (покупатель) заключен договор поставки N 5ПМ-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять строительные материалы (товар), необходимые для строительства объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 44138 (1043 спасательный центр) п. Раздольный Елизовского района Камчатского края" в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался принимать их и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 данного Договора его общая цена определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, но не менее 29 747 300 руб.

В пункте 6.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя произвести авансовую предоплату товара в размере 10% от суммы договора.

Во исполнение данного обязательства истец платежным поручением от 13.07.2012 N 515 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по Договору 2 974 730 руб.

В дальнейшем письмом от 10.06.2013 N 398 истец предложил Обществу вернуть данные денежные средства, сославшись на неисполнение поставщиком в течение длительного времени обязательств по поставке товара, а также сообщил об отказе от приобретения товаров по Договору.

После получения названного письма между сторонами заключено соглашения от 30.10.2013 о приеме-передаче имущества в счет исполнения Обществом обязательств по Договору на сумму 236 100 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2013 на сумму 474 714,05 руб. во исполнение обязательств, в том числе по спорному Договору.

Кроме того, по товарным накладным от 05.12.2013 N 26 и от 18.12.2013 N 29 ответчик в рамках Договора передал истцу товар на общую сумму 578 554,50 руб.

Истец, ссылаясь на то, что иных поставок товара по Договору ответчиком не осуществлено, а сумма предварительной оплаты за оставшийся не переданным товар не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

В данном случае факт недопоставки ответчиком товара на сумму 1 685 359,10 руб. судом апелляционной инстанции установлен по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчиком названное обстоятельство в кассационной жалобе не оспорено, доводов о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязательств по поставке товара на указанную сумму, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно на основании указанных выше норм материального права, учитывая значительность периода неисполнения Обществом обязательства по поставке товаров, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 685 359,10 руб. 10 коп., составляющие сумму предоплаты, на которую недопоставлен по Договору товар.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что договорные отношения в рамках Договора между сторонами не прекращены. Между тем, как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А24-2497/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

 

Судьи

Е.О. Никитин
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

...

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что договорные отношения в рамках Договора между сторонами не прекращены. Между тем, как правильно отметил арбитражный апелляционный суд, по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений."