Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1860/15 по делу N А59-3198/2014

г. Хабаровск

25 мая 2015 г.

Дело N А59-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Захарова И.К., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 40, Шевченко А.С., представитель по доверенности от 20.01.2015 N 40-1;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" на решение от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А59-3198/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании убытков

Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно- техническое управление Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1116501007810, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107-50; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250; далее - управление Росреестра) о взыскании убытков в сумме 210 893 руб. 20 коп.

Иск обоснован тем, что в период с февраля по декабрь 2012 года ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги по содержанию служебных помещений частично, в результате чего неполученные истцом средства, составляющие упущенную выгоду, подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта оказания истцом услуг и несения расходов по содержанию помещений в заявленной сумме, а также о необходимости распределения затрат пропорционально занимаемым ответчиком помещениям. Считает, что упущенная выгода правомерно определена исходя из утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 N 831-р тарифа на содержание имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения; также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене судебных актов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, казенному предприятию на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание общей площадью 4 355 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107.

01.05.2010 между автономным учреждением "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области" (арендодатель) и управлением Росреестра (арендатор) заключен договор аренды N 107/5-А, по условиям которого арендатору переданы в аренду на срок с 01.05.2010 по 31.12.2010 нежилые помещения - кабинеты NN 1-3, 5, 6, 8-15 общей площадью 286,2 кв.м в вышеуказанном административном здании.

В разделе 2 договора установлено, что арендатор наряду с арендной платой обязан оплачивать арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, при этом стороны должны заключить самостоятельный договор на оказание указанных услуг на период срока действия договора аренды.

Однако такой договор не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения в отношении стоимости услуг по содержанию служебных помещений.

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.12.2012 контрагенты расторгли договор аренды в связи с освобождением ответчиком занимаемых помещений.

Между тем, в период его действия арендодатель выставлял арендатору счета-фактуры за оказанные услуги по содержанию служебных помещений, которые ответчик оплачивал частично, пропорционально фактически занимаемой им площади, и с учетом фактических затрат истца на содержание административного здания.

Считая, что неполученная разница между суммой, предъявленной ответчику к оплате за оказанные услуги, и фактически оплаченной ответчиком суммой является убытками предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное условие содержится в договоре аренды. Вместе с тем стороны обязаны в самостоятельном договоре урегулировать оказание титульным владельцем арендатору коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в том числе их стоимость.

Поскольку указанный договор на возмещение затрат не заключен и истец производил расчет стоимости услуг по своим фактическим затратам, то предъявляя ответчику требование о возмещении расходов по коммунально-эксплуатационному обслуживанию, предприятие должно доказать факт несения им таких расходов.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не представлено доказательств оказания им услуг и несения расходов по содержанию помещений на заявленную сумму. Представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с третьими лицами (оказания услуг по обучению правилам пожарной безопасности, по энергетическому обследованию, телефонной связи, о работах по дератизации и дезинсекции, оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО и т.д.) факт оказания услуг ответчику и несения истцом расходов по их оплате не подтверждают. Выставленные истцом счета-фактуры не подтверждены первичными документами.

Отклоняя ссылку истца на необходимость исчисления размера понесенных арендодателем затрат на основании тарифа, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 N 831-р, суды правомерно указали, что плата за содержание спорного имущества не является регулируемой, а, следовательно, указанный тариф не подлежит безусловному применению (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы предприятия приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А59-3198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова