Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3156/15 по делу N А04-3226/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-3156/15 по делу N А04-3226/2014

 

г. Хабаровск

 

11 августа 2015 г.

А04-3226/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Трикотаж" - Архипова Н.И., директор, Джулфалакян Г.С., представитель по доверенности от 01.03.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж", Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

на решение от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015

по делу N А04-3226/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж"

к администрации г.Благовещенска

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (ОГРН 1022800528090, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 60; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133; далее - администрация) от 17.04.2014 N 04-29/2261 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 219,5 кв.м с кадастровым номером 28:01:130069:61, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60, а также об обязании органа местного самоуправления принять решение о приватизации данного помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Богдана Хмельницкого, 8/2; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 оспариваемое решение администрации признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 17.03.2014 в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (с учетом определения апелляционного суда от 21.05.2015 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 24.03.2015 и постановлением от 20.05.2015, общество и комитет обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что избранный судом способ - повторное рассмотрение уполномоченным органом заявления о выкупе имущества, не приведет к восстановлению нарушенного права субъекта малого предпринимательства. Ссылаясь на положения части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, заявитель просит судебные акты в данной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обязав уполномоченный орган принять решение о приватизации спорного имущества.

Комитет в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Трикотаж" права на приватизацию спорного помещения, поскольку предоставленный в аренду объект не является обособленным и не сформирован в установленном законом порядке, так как его государственный кадастровый и технический учет никогда не осуществлялся. Кроме того, считает, что частью 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) прямо предусмотрен запрет на выкуп муниципального имущества, предоставленного в аренду в качестве имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 159-ФЗ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу комитета выразило несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы комитета просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 17.03.2011 N 1139 комитет заключил с обществом договор аренды недвижимого муниципального имущества от 15.04.2011 N 12, по условиям которого последнему передано нежилое помещение общей площадью 219,5 кв.м, пом.21007, кадастровый номер 28:01:130069:25:1267:0100:21007 (впоследствии кадастровый номер изменен на 28:01:130069:61), расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60. Срок аренды установлен до 14.06.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что указанное имущество не подлежит отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ общество обратилось в комитет с заявлением от 17.03.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 17.04.2014 N 04-29/2261 администрация сообщила обществу о недопустимости отчуждения спорного имущества, поскольку реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения законом не предусмотрена.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названной нормой также установлен исчерпывающий перечень условий, при которых может быть реализовано преимущественное право.

В случае если заявитель не соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено следующее: по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судом первой инстанции, общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Предоставленное обществу в аренду муниципальное имущество фактически представляет собой пристройку к зданию, расположенному по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60. На момент заключения договора аренды, как и на момент обращения общества в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, указанное помещение стояло на техническом и кадастровом учете, что отражено в договоре аренды и подтверждается техническим паспортом от 20.11.2002 и выпиской из кадастрового паспорта от 06.05.2014.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленное обществу в аренду помещение представляет собой самостоятельный, обособленный объект недвижимого имущества, участвующий в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав. Доказательств невозможности формирования нежилого помещения как обособленного объекта администрация в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представила.

В этой связи суд правомерно признал оспариваемый отказ администрации, по мотиву того, что спорное нежилое помещение не сформировано и не может выступать в качестве обособленного объекта права и предмета договора купли-продажи, противоречащим фактическим обстоятельствам и вышеназванным нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность указанных выводов признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно части 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при государственном кадастровом учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Принимая во внимание, что договор аренды от 15.04.2011 N 12 в установленном порядке прошел государственную регистрацию, арбитражный суд обоснованно счел, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении спорного имущества утратили временный характер с момента регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Кроме того, как верно отметил суд, Федеральный закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Доводы комитета о законодательно установленном запрете на выкуп спорного имущества, предоставленного в аренду в порядке имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации г.Благовещенска", которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления).

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Информационного письма N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-6979/2009, N А04-7831/2009, спорное помещение было предоставлено в аренду обществу на основании договора от 24.11.2006. Ввиду отказа комитета от договора на общество возложена обязанность освободить данные помещения, в связи с чем обществу было отказано органом местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60. Фактически спорное помещение обществом освобождено не было.

Впоследствии комитет на основании договора от 15.04.2011 N 12 предоставил данное помещение обществу в аренду как муниципальную преференцию в виде имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства. Вместе с тем спорное имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включено.

В этой связи включение в договор аренды от 15.04.2011 N 12 условия о том, что арендуемое имущество не подлежит отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, направлено исключительно на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным как противоречащее положениям Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому доводы кассационной жалобы комитета отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что администрация, отказывая обществу по мотиву того, что объект недвижимости не является обособленным, не рассмотрела заявление общества по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на администрацию обязанности рассмотреть повторно заявление общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями данного Закона.

Вопреки доводам и требованиям кассационной жалобы общества у суда не имелось правовых оснований возлагать на администрацию обязанность принять решение о приватизации данного помещения и направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Возражения общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А04-3226/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

 

Судьи

С.И. Гребенщиков
О.В. Цирулик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Впоследствии комитет на основании договора от 15.04.2011 N 12 предоставил данное помещение обществу в аренду как муниципальную преференцию в виде имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства. Вместе с тем спорное имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включено.

В этой связи включение в договор аренды от 15.04.2011 N 12 условия о том, что арендуемое имущество не подлежит отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, направлено исключительно на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения незаконным как противоречащее положениям Федерального закона N 159-ФЗ, поэтому доводы кассационной жалобы комитета отклоняются как несостоятельные.

...

С учетом того, что администрация, отказывая обществу по мотиву того, что объект недвижимости не является обособленным, не рассмотрела заявление общества по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться возложение на администрацию обязанности рассмотреть повторно заявление общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями данного Закона."