Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3652/15 по делу N А51-33592/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку видом разрешенного использования земельного участка является использование именно жилого дома, указанные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении настоящего спора, в том числе с учетом позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 11-КГ14-10, от 14.04.2015 N 18-КГ15-32, от 14.04.2015 N 18-КГ15-60, от 26.05.2015 N 18-КГ15-53.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допустимо, поскольку фактически влечет подмену функций органа местного самоуправления. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Учитывая, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о назначении реконструированного объекта в целях определения соответствия строения виду разрешенного использования земельного участка, а также не дана оценка документации, необходимой для выдачи разрешения на объект капитального строительства, с точки зрения соблюдения предпринимателем требований части 1 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3652/15 по делу N А51-33592/2014