Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4065/15 по делу N А59-4454/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от ОАО "КМТП": Рыжовой Анастасии Анатольевны - представителя по доверенности б/н от 20.04.2015

от Каменева А.В.: Хмыз Андрея Владимировича - представителя по доверенности от 05.09.2013 серия 65 АА N 0300481

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества " Корсаковский морской торговый порт" на решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А59-4454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт " (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 10)

к Каменеву Андрею Валентиновичу

о возмещении убытков

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество "КМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему директору общества "КМТП" Каменеву Андрею Валентиновичу (далее - Каменев А.В., ответчик) о взыскании 1 677 748 руб., составляющих убытки, образовавшиеся в результате выплаты материальной помощи ответчику; доплаты из фонда оплаты труда работникам общества "КМТП" - Ауловой Валентине Петровне (далее - Аулова В.П.), Мелиной Лидии Николаевне (далее - Мелина Л.Н.), Щербатову Владимиру Дмитриевичу (далее - Щербатов В.Д.), Абрамовой Светлане Владимировне (далее - Абрамова С.В.), Каменеву А.В., Гребенюк Степану Викторовичу (далее - Гребенюк С.В.), Солодовникову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Солодовникову В.Г.), Козиковой Елизавете Владимировне (далее - Козикова Е.В.), Шабырову Сергею Николаевичу (далее - Шабыров С.Н.) за секретность и профессионализм; оплаты дополнительных услуг охраны; а также уплаты административных штрафов (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Каменева А.В. в пользу общества "КМТП" взысканы убытки в сумме 310 000 руб., составляющие расходы истца по уплате административных штрафов; в остальной части в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение изменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 28.04.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, общество "КМТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении Каменевым А.В. обязанностей генерального директора общества "КМТП" и как следствие причинение истцу убытков в размере 1 677 748 руб. Считает необоснованными выводы судов об отказе во взыскании убытков, составляющих доплату работникам общества "КМТП" за секретность и профессионализм из фонда оплаты труда за период с января по апрель 2014 года в размере 722 277 руб. Не согласен с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой обществом "КМТП" административных штрафов, в связи с недоказанностью вины Каменева А.В. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в размере 130 471 руб. 56 коп., выплаченные Каменеву А.В. в качестве материальной помощи подлежат взысканию с последнего, поскольку данная выплата в нарушение пункта 5.5 трудового договора от 18.03.2009 не отвечает целевому назначению. Полагает, что общество "КМТП" необоснованно произвело платеж в пользу общества "Скат" в размере 85 000 руб. за оказанные в марте 2014 года дополнительные услуги охраны, поскольку доказательств, подтверждающих оказание именно дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.

Каменев А.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители общества "КМТП" и Каменева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 28.04.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 Каменев А.В. принят на должность генерального директора общества "КМТП" с подписанием соответствующего трудового договора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров N 19.

В соответствии с условиями трудового договора, генеральный директор выполняет функции по руководству текущей деятельностью общества "КМТП" в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, иными локальными актами и трудовым договором.

Согласно пункту 1.3 трудового договора генеральный директор обязан в своей деятельности действовать в интересах общества "КМТП", осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества "КМТП" добросовестно и разумно. Обязан защищать законные права и интересы общества "КМТП", заботиться о сохранности имущества и содействовать получению максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как генеральному директору.

В период исполнения Каменевым А.В. обязанностей генерального директора общества "КМТП" последнее привлекалось к административной ответственности, в том числе, в виде штрафов на общую сумму 740 000 руб., что подтверждается постановлением от 20.12.2013 серии ТБ-ВТ-2013 N 35-ЮСХ, постановлением от 16.01.2014 мирового судьи Судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области Саламатовой Л.А., постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 18.09.2013 по делу N 252/2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 05.02.2014 N 05-П/1-328 Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, постановлением от 14.02.2014 мирового судьи Судебного участка N 5 по Корсаковскому району Сахалинской области Саламатовой Л.А. по делу N 119/14, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-1119/2014.

Кроме того, Каменевым А.В. выплачены доплаты за секретность и профессионализм работникам Ауловой В.П., Мелиной Л.Н., Щербатову В.Д., Абрамовой С.В., Каменеву А.В., Гребенюк С.В., Солодовникову В.Г., Козиковой Е.В., Шабырову С.Н. на общую сумму 722 277 руб., произведена себе выплата материальной помощи в размере 130 471 руб. 56 коп. и оплата обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скат" (далее - общество "Скат") дополнительных услуг охраны в размере 85 000 руб..

18.03.2014 приказом общества "КМТП" Каменев А.В. был уволен с должности генерального директора.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Каменевым А.В. обязанностей генерального директора, а также злоупотребление правом в личных интересах, повлекло причинение обществу "КМТП" убытков в заявленном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 722 277 руб., составляющих доплаты Ауловой В.П., Мелиной Л.Н., Щербатову В.Д., Абрамовой С.В., Каменеву А.В., Гребенюк С.В., Солодовникову В.Г., Козиковой Е.В., Шабырову С.Н. за секретность и профессионализм из фонда оплаты труда за период с января по апрель 2014 года, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", а также Разъяснениями о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н.

Согласно приказу общества "КМТП" от 02.03.2015 N 24 отдельными работниками общества "КМТП" осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, в обществе "КМТП" имеется отдел мобилизационной подготовки, гражданской обороны и защиты государственной тайны.

Таким образом, оспариваемые истцом выплаты являются естественными и необходимыми расходами организации, согласованными советом директоров общества "КМТП" при утверждении фонда оплаты труда.

Принимая во внимание, что при выплате работникам истца доплаты за секретность и профессионализм Каменев А.В. действовал в пределах своих полномочий, и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств неразумности и недобросовестности действий Каменева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом отсутствие у юридического лица в соответствующем периоде лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (приостановление лицензии), не может являться основанием для отказа в выплате указанным лицам ежемесячных процентных надбавок.

Также судами первой и апелляционной инстанции установлен факт оказания истцу обществом "Скат" дополнительных услуг по охране на сумму 85 000 руб., их оказание и стоимость подтверждены актом от 31.03.2014 N 102, оформленным сторонами в спорный период и подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству и сроку оказания услуг; счетом-фактурой от 31.03.2014 N 102.

Поскольку доказательств, опровергающих факт оказания услуг, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неосновательного обогащения общества "Скат" за счет общества "КМТП", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных дополнительных услуг по охране в размере 85 000 руб.

В материалы дела представлен трудовой договор от 18.03.2009, в котором предусмотрены порядок, размер, периодичность премирования руководителя, согласованные с обществом "КМТП" в лице члена совета директоров Солодовниковым Вячеславов Геннадьевичем.

Согласно пункту 5.5 трудового договора генеральному директору ежегодно оказывается материальная помощь на лечение в размере среднемесячной заработной платы.

Из условий трудового договора не следует, что материальная помощь выплачивается в зависимости от наличия либо отсутствия какого-либо заболевания, с представлением оправдательных документов, подтверждающих целевое использование этих средств.

Учитывая, что материальная помощь на лечение является регулярной денежной выплатой, обоснован вывод судов об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, получившего указанное вознаграждение.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований в указанной части по изложенным обстоятельствам законными и обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в размере 310 000 руб., составляющих расходы истца по уплате административных штрафов. Судебный акт в этой части мотивирован недобросовестным исполнением Каменевым А.В. обязанностей генерального директора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой вины ответчика в привлечении общества "КМТП" к административной ответственности, а также доказательства причинно-следственной связи между уплатой штрафов и виновными действиями (бездействием) Каменева А.В. При этом апелляционным судом учтено, что привлечение общества "КМТП" к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности предприятия, так как возможность возникновения таких последствий, с учетом предмета и целей деятельности истца, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности как таковой.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела договоров подряда от 07.06.2013 и от 11.09.2013 на выполнение ремонтных работ бетонного покрытия причальных стенок, заключенных во исполнение предписания от 10.12.2012 N 22/12-СЛО (ГТС).

Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "КМТП" не доказало ни факт причинения убытков, ни причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества "КМТП" о возмещении убытков в полном объеме. Нормы процессуального и материального права не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А59-4454/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева