Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014

 

г. Хабаровск

 

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-23251/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ИП Новичков В.И.: Медкова Е.И., представитель по доверенности от 06.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАСП" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-23251/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАСП" (ОГРН 1022501282836, ИНН 2536004963, место нахождения: 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул.Новоивановская, 2А)

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 305650105500015, ИНН 651200242261)

о взыскании 40 342 866 руб. 22 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАСП"

о взыскании 7 793 327 руб. 38 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рудой Максим Викторович (ОГРНИП 306253616600036, ИНН 254000955453)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАСП" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании на основании договора комиссии от 01.01.2012 задолженности в размере 28 510 859,52 руб. и пени - 11832 006,7 руб. Иск принят к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.09.2014 привлечен индивидуальный предприниматель Рудой Максим Викторович.

Определением от 05.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 7 793 327,38 руб., из которых 5 423 471,13 руб. - невыплаченное по вышеуказанному договору комиссии комиссионное вознаграждение и 2 369 856,25 руб. - накладные расходы (на доставку и рекламу товара, на вывоз ТБО).

Решением Арбитражного суда Приморского края первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан основной долг в размере 7 317 234,9 руб. и пени - 929 483,8 руб., в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 299 269,49 руб. комиссионного вознаграждения, в остальной части встречные требования отклонены. В результате произведенного судом зачета с Предпринимателя присуждено взыскать в пользу Общества 2 017 965,41 руб. основного долга и 929 483,8 руб. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с результатами рассмотрения первоначального иска, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить частично и взыскать с Предпринимателя основной долг и пени в заявленных размерах. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истец доказал и ответчик подтвердил количество переданного и реализованного по договору комиссии товара, сумму поступившей комитенту оплаты и сформировавшейся задолженности. Задолженность на стороне Предпринимателя составила 28 510 859,52 руб., из которых сумму 22 426 624,62 руб. суд признал не подлежащей взысканию, поскольку она является дебиторской задолженностью - с этим Общество не согласно. В этой связи считает, что представленные Предпринимателем документы, поименованные "Дебиторская задолженность", не подтверждают проведение инвентаризации этой задолженности. Из списков не исключены задолженности ответчика перед ним самим и данные по ревизии. Списки и акты сверок, по мнению заявителя, не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности именно по товарам, переданным во исполнение договора комиссии, при этом Предприниматель занимался торговлей собственным товаров параллельно с реализацией товара в рамках договора комиссии. Обращает внимание на то, что Предприниматель не представил акты сверок с покупателем на всю указываемую им сумму дебиторской задолженности. Ссылается на недостатки первичной документации. Считает, что представленные акты сверок за период с 01.01.2014 по 26.01.2014 возможно отражают состояние взаиморасчетов с покупателями, но не подтверждают прекращение отношений Предпринимателя с ними. Настаивает на том, что стороны спора договор комиссии не расторгли, ответчик продолжает получать суммы задолженности по переданным товарам и поэтому за ним сохранилась обязанность по перечислению полученного истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения. Считает постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе решение, законным. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 (далее - Информационное письмо N 85) указывает, что обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Считает достаточными представленные в дело документы в подтверждение частичной реализации товара, прекращения договора комиссии с даты распоряжения от 20.01.2014 N 1 вследствие отказа комитента от его исполнения, фактического наличия дебиторской задолженности в сумме 23 298 359,98 руб. Указывает, что Общество как комитент не осуществило необходимые при отказе от договора комиссии действия, в том числе не обеспечило исполнение процедуры принятия и получения исполненного по договору. Полагает, что необходимость в заключении договора о переуступке права требования у Общества отсутствовала, поскольку последнее спорную сумму получило от предпринимателя Рудой М.В. (на которого по распоряжению от 20.01.2014 переведена вся осуществляемая ранее Предпринимателем деятельность). Особо обращает внимание на акты выполненных услуг от 31.12.2013 и от 31.01.2014, согласно которым Общество (заказчик) устанавливает надлежащее выполнение услуг Предпринимателем как комиссионером, а также отсутствие со своей стороны претензий по оказанным услугам. Поскольку доказано, что ответчик не реализовал имущество на оспариваемую Обществом сумму, считает иск последнего в этой части безосновательным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя привел возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе; при ответе на вопросы суда подтвердил, что не возражает против проверки судебных актов лишь в обжалуемой Обществом части - то есть в части, касающейся рассмотрения первоначального иска.

Проверив законность решения от 09.04.2015 и постановления от 29.06.2015 в части, касающейся разрешения первоначального иска Общества к Предпринимателю, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 01.01.2012 между Обществом (комитент) и Предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент предоставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени. Расчет за товар осуществляется еженедельно по мере реализации товара путем перечисления средств на расчетный счет комитента либо иным согласованным сторонами способом; за нарушение этой обязанности комиссионер выплачивает комитенту пеню в размере 0,1% от стоимости переданного на комиссию товара за каждый день просрочки. Договор заключен на срок с 01.01.20102 по 31.12.2012, с возможностью продолжения на следующий равный срок неограниченное количество раз. При этом комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение комиссионером принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, Общество обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю с настоящим иском - о взыскании задолженности и пени.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве регулируемых нормами о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ).

В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В п.1 Информационного письма N 85 разъяснено, что с учетом приведенных выше норм в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида; при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Судебными инстанциями установлено и для сторон не является спорным то, что в рамках исполнения договора комиссии Общество как комиссионер поставило Предпринимателю (комитенту) для хранения и последующей реализации товар на общую сумму 414 005 429,52 руб. Товар реализовывался через торговые точки. Оплата товара произведена комиссионером на сумму 384 261 570 руб. Разница между указанными суммами составила 29 743 859,52 руб.

Между тем часть от этой разницы, а именно 22 426 624,62 руб. суд признал дебиторской задолженностью Предприниматели по расчетам с третьими лицами (которым товар передан для конечной реализации в торговых точках). То есть стоимость указанного товара Предпринимателем не получена и он, будучи комиссионером и учитывая отсутствие условий об авансировании в договоре комиссии от 01.01.2012, не стал обязанным передать комитенту соответствующую сумму. Такой подход согласуется с вышеприведенными нормами права и рекомендациями.

Вывод судом о том, что сумма в размере 22 426 624,62 руб. является дебиторской задолженностью Предпринимателя по расчетам с третьими лицами, базируется на документальных свидетельствах: в деле представлены сведения о дебиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 26.01.2014, подписанные в двустороннем порядке (полномочным представителем Общества и Предпринимателем).

Доказательств в подтверждение того, что после окончания указанного в сведениях периода Предприниматель продолжал получать денежные средства от реализации переданного по договору комиссии товара, нет. При этом заслуживают внимание пояснения Предпринимателя о том, что после указанной даты все расчеты за реализованные товары, осуществляемые ранее через Предпринимателя, переведены на предпринимателя Рудой М.В.; в подтверждение этих пояснений Предприниматель представил пакет документов, в том числе подписанное руководителем Общества распоряжение от 20.01.2014 N 1 (т.3 л.д.47), служебные расписки, реестры дебиторов и прочее (т.2 л.д. начиная с 16). Общество указанную информацию в рамках настоящего производства не опровергло и пояснений относительно упомянутого распоряжения не представило.

По установленным обстоятельствам судебные инстанции пришли к верному заключению о том, что условий для взыскания с Предпринимателя суммы, признанной дебиторской задолженностью, которую ответчик не получил (22 426 624,62 руб.), по заявленному истцом основанию не имеется. При этом указали, что истец не лишен права заявить требование о взыскании с Предпринимателя убытков в соответствии с положениями ст.993 ГК РФ и с учетом п.15 Информационного письма N 85, при наличии к тому оснований и надлежащих доказательств.

Недоказанность наличия долга исключает возможность начисления на эту задолженность пени (ст.330 ГК РФ), что означает законность судебных актов и в остальной части отклонения первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода о том, что оспариваемая сумма является дебиторской задолженностью, не принимаются. В этой связи суд округа учитывает отсутствие возражений при подписании Обществом списков о дебиторской задолженности по Предпринимателю, непредставление документальных свидетельств неправомерности учтенных в этих списках данных и несовершение истцом действий со своей стороны для установления иной фактической информации. Отсутствие исчерпывающего пакета документов по отраженным дебиторам (итоговые сведения по которым внесены в списки) могут обуславливаться длительностью незаявления комитентом ответчику требований из договора комиссии при том, что им предприняты действия по переводу деятельности оптового направления на третье лицо. Иные доводы отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение и постановление в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-23251/2014 в обжалуемой части (по результатам рассмотрения первоначального иска) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

 

Судьи

Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

...

По установленным обстоятельствам судебные инстанции пришли к верному заключению о том, что условий для взыскания с Предпринимателя суммы, признанной дебиторской задолженностью, которую ответчик не получил (22 426 624,62 руб.), по заявленному истцом основанию не имеется. При этом указали, что истец не лишен права заявить требование о взыскании с Предпринимателя убытков в соответствии с положениями ст.993 ГК РФ и с учетом п.15 Информационного письма N 85, при наличии к тому оснований и надлежащих доказательств.

Недоказанность наличия долга исключает возможность начисления на эту задолженность пени (ст.330 ГК РФ), что означает законность судебных актов и в остальной части отклонения первоначального иска."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-4063/15 по делу N А51-23251/2014