Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2015 г. N Ф03-4627/15 по делу N А73-13110/2014

г. Хабаровск

22 октября 2015 г.

А73-13110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Е.Н. Долгих, представителя по доверенности от 24.09.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" Гуреева Александра Леонидовича

на определение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015

по делу N А73-13110/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" Кружеленкова Андрея Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Горничного Андрея Анатольевича по обязательствам должника в размере 4 287 687,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансОйл" (далее - ООО "ВостокТрансОйл", общество, должник; ОГРН: 1072722007269, ИНН: 2725065908; место нахождения: 680033, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 204, офис 710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

20.04.2015 конкурсный управляющий Кружеленков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ВостокТрансОйл" Горничного Андрея Анатольевича и взыскании с него в пользу должника 4 287 687,11 руб.

Определением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должника Гуреев Александр Леонидович (назначен определением суда от 17.07.2015) в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат все доказательства необходимые для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Полагает, что с момента вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3249/2013 у Горничного А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВостокТрансОйл" несостоятельным (банкротом). Считает, что непередача Горничным А.А. бухгалтерской и иной документации, подтверждает наличие у него умысла на сокрытие реальных причин расходования денежных средств общества в сумме 2 001 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.07.2015 и постановления от 15.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания предусмотренные статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Горничный А.А. осуществлял полномочия директора ООО "ВостокТрансОйл" с 2013 года.

Ссылаясь на необращение Горничного А.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно определению арбитражного суда от 17.11.2014 о введении в отношении ООО "ВостокТрансОйл" процедуры наблюдения, в качестве основания для признания его банкротом было представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3249/2013, которым с общества в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в размере 3 771 897,90 руб. Данная задолженность образовалась в результате поставки товара по договору купли-продажи от 31.10.2011 N 48.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.10.2012 - через месяц после даты, когда ООО "ВостокТрансОйл" и ООО "Меркурий" подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012, подтвердив наличие у ООО "ВостокТрансОйл" задолженности в сумме 3 771 897,90 руб.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В качестве размера убытков, подлежащих взысканию, конкурсным управляющим указан размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 4 287 687,11 руб., из которых: 3 813 756,90 руб. - задолженность перед ООО "Меркурий" (основной долг 3 771 897,90 руб. и государственная пошлина 41 859 руб.) по договору купли-продажи от 31.10.2011 N 48 за товар, поставленный в 2012 году; 473 930,21 руб. - задолженность перед открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" (основной долг 447 554,33 руб. и проценты за пользование кредитом 26 375,88 руб.) по кредитному договору от 21.12.2011 N КНМ-39.

Однако данная задолженность сложилась до 30.10.2012 - даты, когда руководитель, по мнению конкурсного управляющего, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств наличия у ООО "ВостокТрансОйл" каких-либо иных обязательств, срок исполнения которых наступил после 30.10.2012 и по которым бывший руководитель должника Горничный А.А. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Горничного А.А., заявителями приведен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у Горничного А.А. бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ВостокТрансОйл".

Сведения об исполнении данного определения суда в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, суду не были представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Из пояснений самого Горничного А.А. и его представителя в судебных заседаниях 16.06.2015, 07.07.2015 следует, что он не уклонялся от передачи документации, что к нему с таким требованием арбитражный управляющий не обращался; сообщил о готовности передать документы, при этом пояснил, что никакого имущества у должника нет.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Горничного А.А. к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А73-13110/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева