Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4243/15 по делу N А59-4558/2014

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А59-4558/2014

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-4558/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Тесленко Андрей Витальевич, Аяшев Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Ким Эдуард Енсикович

о признании незаконным решения и обязании совершить действия

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су (ОГРНИП 304650110300023, место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А; далее - управление Росимущества) о признании незаконным решения от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 21 685 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310006:64; возложении на уполномоченный орган обязанности по принятию соответствующего решения.

В качестве соответчика к участию в настоящем деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г.Москва, пер.Никольский, 9; далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение управления Росимущества от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 об отказе в приватизации в общую долевую собственность земельного участка площадью 21 685 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310006:64, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 76а, гражданам Тесленко А.В., Аяшеву А.В., индивидуальным предпринимателям Ким Э.Е. и Ди Ри Мен Су. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано; с управления Росимущества в пользу предпринимателя взыскано 16 100 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятое по делу постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о возможности раздела спорного земельного участка, поскольку факт его неделимости установлен в рамках иных дел. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что раздел земельного участка осуществлен с грубым нарушением земельного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 28.02.2014 индивидуальные предприниматели Ким Э.Е. и Ди Ри Мен Су, а также граждане Тесленко А.В. и Аяшев А.В. обратились в управление Росимущества с заявлением о предоставлении в долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 площадью 21 685 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 76а, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у заявителей в собственности.

Письмом от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 управление Росимущества сообщило об отказе в приватизации спорного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на проведение кадастровых работ по разделу спорного земельного участка.

Предприниматель, считая данное решение управления Росимущества незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, вправе совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вид разрешенного использования земельного участка - под территорию предприятия, не соответствует действительности. Так, после продажи имущества ОАО "Ликеро-водочный завод", признанного банкротом, расположенные на спорном земельном участке здания были приобретены различными лицами (предпринимателями и физическими лицами) и использовались по самостоятельному назначению, в связи с чем предприятие перестало существовать и функционировать. При этом суд счел отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники указанных объектов осуществляют их использование в режиме единого производственного цикла.

Учитывая, что сведения ГКН в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 после продажи находящихся на нем зданий не изменялись несмотря на изменение фактического землепользования, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11, признал несостоятельным утверждение заявителя о неделимости испрашиваемого земельного участка.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что управление по своей инициативе осуществило кадастровые работы по разделу спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64, в результате которых данный земельный участок разделен на 4 участка с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207 и 65:01:0310006:208, что так же подтверждает довод управления Росимущества о делимости земельного участка.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости заинтересованные лица должны обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень) и действовавшим на момент совместного обращения предпринимателя и третьих лиц в управление Росимущества.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Перечня, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке от заявителя требуется предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 названного Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок в обязательном порядке прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Как установлено судом, собственники объектов недвижимости в заявлении от 28.02.2014 просили предоставить им в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 площадью 21 685 кв.м. При этом правовым основанием для приватизации заявители указали наличие на земельном участке 15 объектов недвижимого имущества и 1 объекта некапитального строительства (холодильная установка), подтвердив права лишь в отношении 13 объектов недвижимости.

Так, факт регистрации прав на объект "Здание комнаты отдыха и душа" назначение нежилое, инв. N 23, литер В не подтвержден. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2013 по делу N А59-206/2013 установлено, что ОАО "Ликеро-водочный завод" распорядилось зданием комнаты отдыха и душа, 1959 года постройки, общей площадью 94,8 кв.м, Литер В и зданием трансформаторной подстанции, 1969 года постройки, общей площадью 26 кв.м, Литер У в нарушение пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предприниматель право собственности на данные объекты не приобрел.

Также судом установлено, что здание трансформаторной подстанции в настоящее время находится в разрушенном состоянии. В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник такого объекта сохраняет за собой ранее предоставленный правовой титул на землю в целях его восстановления. Правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 Кодекса собственник может воспользоваться только после восстановления разрушенного объекта.

Право собственности заявителя на холодильную установку как на объект некапитального строительства не порождает прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лишь 13 объектов недвижимости порождают права на землю в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что предприниматель не доказал прав на получение в общую долевую собственность всего земельного участка площадью 21 685 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310006:64.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемый отказ не противоречащим положениям земельного законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о неделимости спорного земельного участка, установленной в рамках иных дел, отклоняются судом округа, поскольку апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о возможности его раздела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что раздел земельного участка осуществлен уполномоченным органом с грубым нарушением закона отклоняется как не подтвержденное документально. Кроме того, этот вопрос выходит за рамки настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, апелляционным судом также не допущено.

Приложенное к кассационной жалобе заключение землеустроительной экспертизы от 19.08.2015, возвращается заявителю. Суд кассационной инстанции не приобщает и не рассматривает новые доказательства, которые не были предметом оценки арбитражного суда первой либо апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А59-4558/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик