Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4669/15 по делу N А51-6980/2015

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А51-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: С.Г. Лемеша, представителя по доверенности от 06.04.2015;

от истца: Г.И. Антонец, представителя по доверенности от 20.10.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны

на решение от 16.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

по делу N А51-6980/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова,

в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"

к Соловьенко Марии Дмитриевне, Редакции газеты "Народное вече"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 200 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (далее - ООО "Прима Медиа", общество, истец; ОГРН: 1082537000952, ИНН: 2537050521; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 308) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соловьенко Марии Дмитриевне, редакции газеты "Народное вече" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" сведений, содержащихся в статье - "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация_", размещенной в газете "Народное вече" от 25.03.2015 N 11 (807) и на сайте газеты "Народное вече" в сети интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9286, а именно: "Наряду с Примой, которая "недопоняла" Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ" (фраза N 1); "А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела" (фраза N 2); ".... по окончании конференции увидела в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны. И только после того, как Суханова и Антонец по поему заявлению на этот счет вызвали в УВД Приморского края, они удалили грязь обо мне со своей ленты, и вроде затихли" (фраза N 3); "Сегодня все мои заявления,.... по фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками..." (фраза N 4); "Именно это информагентство 20.12.2013 г. на своей ленте в Интернете разместило информацию под заголовком "Журналисты и блогеры Приморья дали оценку Марии Соловьенко", с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений" (фраза N 5); "Я неоднократно звонила учредителю ООО "Прима Медиа", и ему же в качестве директора информагентства Прима Медиа Суханову В.А. с требованиями убрать из комментариев нецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину, информацию. Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентстве Прима Медиа около двух месяцев, до марта 2014 г." (фраза N 6); "И со всеми Прима Медиа и ее прихвостни расправляются по одной, хорошо отлаженной, по моему мнению, криминальной схеме" (фраза N 7). Истец также просил взыскать компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 16.06.2015 производство по делу в отношении Редакции газеты "Народное вече" прекращено; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" приведенные фразы N N 1, 2, 3, 5, 6; на Соловьенко М.Д. возложена обязанность обеспечить публикацию в газете "Народное вече" опровержения в виде резолютивной части решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; с Соловьенко М.Д. в пользу ООО "Прима Медиа" взыскано 200 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Соловьенко М.Д. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: достоверность фразы N 1 подтверждается письмом Уполномоченного по правам человека N УПЧ-21-01/60, а также письмами самих "украинских беженцев" в адрес Президента Российской Федерации и "Общероссийского народного фронта"; достоверность фразы N 2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, аудиозаписью представителя "Прима Медиа" и схожими по содержанию Интернет - публикациями альтернативного издания "Сахалин-инфо"; тот факт, что на сегодняшний момент ООО "Прима Медиа" не имеет предписаний прокуратуры и смогла уйти от ответственности, не свидетельствует об отсутствии публикации истца от 20.12.2013; достоверность фраз N N 3 и 5 подтверждаются материалами уголовного дела N 817612 в рамках заявления КУСП N 4232, справкой об исследовании N 4-14И - лингвистическое исследование; фраза N 6 сводится к изложению факта, который зафиксирован в материалах уголовного дела по признакам клеветы в отношении ответчика, возбужденного после заметки на сайте Прима Медиа: "М.Д. Соловьенко неоднократно звонила директору ООО "Прима Медиа" с требованием убрать нецензурную информацию".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также поддержал поступившее ранее в суд кассационной инстанции ходатайство о представлении документов (копии письма УМВД России по Приморскому краю от 12.10.2015 N 16/6161 и экспертного заключения в форме справки об исследовании от 10.04.2015 N 4-14И) на обозрение суда.

Обозрев названные документу, окружной суд определил возвратить их обратно заявителю.

ООО "Прима Медиа" в возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств распространения на сайте ООО "Прима Медиа" экстремистских, нецензурных сведений в отношении Соловьенко М.Д.; предоставленные дополнительные документы не существовали на момент опубликования оспариваемых сведений, и не имеют отношения к истцу и его деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 16.06.2015 и постановления от 04.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.03.2015 в газете "Народное вече" N 11 (807), а также на сайте данной газеты в сети Интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9286 опубликована статья - "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация_", автором которой является ответчик Соловьенко М.Д.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации от 10.07.2000 ПИN 77-5078, учредителем газеты "Народное вече" является Соловьенко М.Д.

Полагая, что в указанной статье изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, которые не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его деловую репутацию, ООО "Прима Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и сторонами не оспорен.

При этом судами отмечено, что, несмотря на общий критический контекст статьи, выражающий субъективную оценку автором публикации деятельности истца, отмеченные ООО "Прима Медиа" фразы характеризуются остро негативным характером, усиленным использованием фразеологических оборотов и выражений, направленных на смысловое и эмоциональное негативное подчеркивание затрагиваемых автором публикации отдельных аспектов деятельности истца как противоправных либо неэтичных, что оказывает порочащее влияние на деловую репутацию последнего.

Так, фраза N 1 в общем смысловом контексте, по сути, указывает на непрофессионализм в деятельности истца, якобы исказившего полученную информацию от Уполномоченного по правам человека в Приморском крае путем сообщения заведомо недостоверных сведений о взимании "мзды с "украинских беженцев". При этом в материалы не представлено доказательств подтверждающих опубликование ООО "Прима Медиа" статьи от 10.02.2015 - "Мзду до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье", равно как и статьи с другим заголовком и от другой даты, в которой ООО "Прима Медиа" в отношении УФМС России по Приморскому краю утверждало бы о том, что именно указанное учреждение взимает некую "мзду с украинских беженцев". Указание в переписке Управления УФМС РФ по Приморскому краю и Уполномоченного по правам человека в Приморском крае от 12.02.2015 на обстоятельство удаления спорной статьи на сайте ООО "Прима Медиа" само по себе не является бесспорным доказательством публикации статьи с отмечаемым ответчиком названием.

В тоже время материалами дела подтверждено опубликование истцом статьи от 10.02.2015 - "Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье". И в данном случае судами правомерно учтен нейтрально-информационный характер названия статьи, раскрывающей текущее состояние работы структур федеральной миграционной службы в Приморском крае.

Обстоятельства оказания филиалом по Приморскому краю ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы услуг по подготовке пакетов документов и информационно-консультационного характера по определенным тарифам, в том числе в отношении обратившихся лиц, вынужденных покинуть территорию Украины, подтверждено материалами дела.

Копии писем без дат, направленные в защиту УФМС России по Приморскому краю в адрес Президента Российской Федерации, а также в адрес руководителя исполнительного комитета ОФН России Анисимова А.В., как верно отметили суды, в силу положений статьи 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Относительно фразы N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о содержании в ней сущностного утверждения о совершении ООО "Прима Медиа" ряда "заказных" публикаций, включая составление от имени иных лиц, порочащего определенное лицо доноса с его опубликованием, открыто адресуя на имя руководителя государства, что порочит деловую репутацию общества, поскольку обвиняют его в недобросовестном и неэтичном поступке.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждена достоверность указанных сведений применительно к ведению "заказной" деятельности, в том числе по составлению отмеченного "подметного письма" со стороны ООО "Прима Медиа".

Как верно отметили суды, сведения о возбуждении уголовного дела N 4017878 в отношении неустановленного лица (впоследствии подозреваемый сотрудник информационного агентства "СахалинМедиа" Овчинников Р.В.) с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного приговора по данному делу применительно к статье 49 Конституции Российской Федерации не могут служить бесспорными доказательствами наличия указанного обстоятельства.

В связи с чем, довод заявителя жалобы в данной части признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Также арбитражные суды, исследовав и оценив с учетом положений статей 5.61, 13.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" фразу N 3 содержащую указание на распространение в сети Интернет от истца нецензурной брани, оскорблений, клеветы и экстремисткой информации, обоснованно расценили ее как сообщение о совершении обществом действий, влекущих наступление административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности, что отвечает критериям распространения об истце порочащих сведений.

Представленные в качестве доказательств распечатанные скриншоты различных интернет-сайтов, как в адресных ссылках сайтов - источников распечатки (vladivostok.bezformata.ru, yandex.ru), так и в содержательной части, не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в комментарии информационного сообщения, с истцом.

Материалы уголовно-процессуального характера, как представленные в материалах дела, так и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном, напротив: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 18.00 свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. на форуме "Vlcrime.net" неустановленным лицом; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 17.00 свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. через социальную сеть Фейсбук в закрытой группе "Бар журналист"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 от 10.00 указывает на распространение соответствующих сведений гражданами под различными псевдонимами на форуме primamedia.ru, при дальнейшем уточнении об оставлении комментариев к статье "Журналисты и блогеры Приморья дают оценку поступку Мари Соловьенко" в социальной сети Фейсбук, сайте "www.crime.vi.ru". Представленные распечатки обсуждения публикации, содержащие сведения, отвечающие критериям порочащих честь и достоинство, содержат указание адресной строки сайта - intensedebate.com/comment. Письмо УМВД по Приморскому краю от 14.07.2015, постановление о признании потерпевшей от 09.07.2015 иных сведений не содержат. Обстоятельство различной адресной и доменной привязки, свидетельствующие о различиях между сайтами primamedia.ru и intensedebate.com, их принадлежности различным лицам, ответственным за их контент, представлены истцом в виде распечаток общедоступных сведений с сайта www.nic.ru, ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, судами по аналогичным основаниям обоснованно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Межиа" фразы N N 5 и 6, поскольку создают в глазах читателей негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона и применением некорректных, неэтичных приемов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными доводы истца о порочащем характере сведений, содержащихся в оспариваемых фразах N N 1-3, 5, 6, а также недоказанность ответчиком того обстоятельства, что указанные сведения соответствуют действительности, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа, взыскав с Соловьенко М.Д., как с автора спорной статьи сумму компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 200 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, противоположные установленным судами, не принимаются, поскольку, исследован весь объем представленной документации, сопоставлена изложенная в ней информация и решен вопрос о доказательственной силе представленных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-6980/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева