Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4882/15 по делу N А51-35779/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4882/15 по делу N А51-35779/2014

 

г. Хабаровск

 

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-35779/2014

 

Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2015 по делу N А51-35779/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1072511005599, ИНН 2511056575, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Тихвинская, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 17.11.2014 N 25-28/51501, в части оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702032/280313/0001394 (далее - ДТ N 1394), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 74 257,26 руб. Заявитель ходатайствовал о взыскании с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены судом в части; признано незаконным вышеуказанное решение таможни, на последнюю возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные расходы взысканы с таможенного органа в размере 9 970 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а также по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на дату вынесения судебного акта ООО "Автотранссервис" было преобразовано в другое юридическое лицо - ООО "Развитие", при этом сменилось место нахождения юридического лица, а также его наименование, директор и учредитель. Суд принял иск и рассмотрел дело по существу, не проверив полномочия представителя, подписавшего заявление в суд, на представление интересов ООО "Развитие".

ООО "Автотранссервис" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Таможенным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года ООО "Автотранссервис" во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N HLDN-336 ввезло на таможенную территорию таможенного союза из Китая на условиях FCA Дунин товары 15 наименований, в целях таможенного оформления которых подало в таможню ДТ N 1394, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров. 28.03.2012 декларант по требованию таможни заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров доначислены таможенные платежи в размере 74 257,26 руб., которые были уплачены обществом. Посчитав, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными, 11.11.2014 общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 17.11.2014 N 25-28/51501 таможенный орган сообщил о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты денежных средств.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, проверяя правомерность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, признал требование общества обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела относительно необоснованности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды пришли выводу о том, что произведенный обществом спорный платеж в размере 74 257,26 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежал возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Проверяя правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявление общества по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу части 3 данной статьи правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Частью 1 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 5 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу части 8 данной статьи юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт создания и дальнейшего существования в статусе действующего юридического лица, а также сведений о нем (месте нахождения, учредителях, руководителях и т.п.) имеет место быть до момента внесения изменений в установленном порядке в единый государственный реестр юридических лиц.

Право юридического лица вносить изменения в учредительные документы, уведомляя об этом орган, осуществляющий государственную регистрацию, также предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.

Так, согласно части 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

При этом как указано выше включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, до внесения в единый информационный ресурс информации о внесении каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, указанные в нем сведения считаются достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 186 ГК РФ закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ООО "Автотранссервис" зарегистрировано Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 за входящим номером 35779, определением суда от 25.12.2014 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Разрешение спора по существу по названному исковому заявлению осуществлено судом 28.05.2015 посредством вынесения резолютивной части решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 01.06.2015).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.06.2014 на имя Жедковича Д.В. следует, что она выдана генеральным директором ООО "Автотранссервис" Яловским С.В. (сведения о котором, как об уполномоченном лице, то есть лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, по состоянию на 09.12.2014 отражены в выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела при подаче искового заявления); доверенность содержит указание о предоставлении доверенному лицу права на подписание искового заявления от имени общества.

Доверенность, как усматривается из ее содержания, выдана сроком на три года, заверена подписью генерального директора Яловского С.В., печатью общества. В доверенности содержится перечисление всего перечня полномочий, которые руководитель юридического лица посчитал возможным предоставить доверенному лицу на представление интересов общества, в том числе в судах. В частности, в доверенности оговорено право представителя общества Жедковича Д.В. на подписание заявлений и ходатайств.

Доказательств о недействительности данной доверенности на момент подачи заявления в суд первой инстанции либо об ее отзыве материалы дела не содержат, таможней с жалобой не представлено. Полномочия представителя, оговоренные в доверенности, не истекли на момент принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, как правильно указала апелляционная инстанция, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления общества, подписанного его представителем.

Таким образом, суд округа не находит подтверждения доводам кассационной жалобы о незаконном принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждении дела по причине отсутствия надлежащих полномочий у представителя юридического лица, равно как не имеется оснований для утверждения о незаконности вынесения судом судебного акта по существу спора.

Также в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочным довод таможни о допущенных судом процессуальных нарушениях в виду того, что на дату изготовления полного текста решения (01.06.2015), единый государственный реестр юридических лиц содержал информацию о внесении изменений в сведения о наименовании, месте нахождения, учредителе и руководителе юридического лица - заявителя по настоящему делу.

Право юридического лица вносить изменения указанного характера в единый информационный ресурс предусмотрены действующим законодательством. При этом смена наименования юридического лица (что осуществлено в данном случае) не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в этой связи необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Ссылка в жалобе на судебные акты по иным делам, по которым аналогичные заявления общества оставлены без рассмотрения, не может быть принята как существенная и влияющая на законность оспариваемых по настоящей кассационной жалобе судебных актов, поскольку в указанных делах суд исходил из иных фактических обстоятельств, отсутствующих в рамках настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, а также в части взыскания судебных расходов, поэтому в соответствующей части судебные акты судом округа не проверяются.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами в полном объеме, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2015 по делу N А51-35779/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

 

Судьи

Г.В. Котикова
И.М. Луговая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доказательств о недействительности данной доверенности на момент подачи заявления в суд первой инстанции либо об ее отзыве материалы дела не содержат, таможней с жалобой не представлено. Полномочия представителя, оговоренные в доверенности, не истекли на момент принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, как правильно указала апелляционная инстанция, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления общества, подписанного его представителем.

Таким образом, суд округа не находит подтверждения доводам кассационной жалобы о незаконном принятии арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждении дела по причине отсутствия надлежащих полномочий у представителя юридического лица, равно как не имеется оснований для утверждения о незаконности вынесения судом судебного акта по существу спора.

Также в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочным довод таможни о допущенных судом процессуальных нарушениях в виду того, что на дату изготовления полного текста решения (01.06.2015), единый государственный реестр юридических лиц содержал информацию о внесении изменений в сведения о наименовании, месте нахождения, учредителе и руководителе юридического лица - заявителя по настоящему делу."