Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-5161/15 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): А.Н. Паладина, представителя по доверенности от 27.08.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

о включении требований в размере 255 760 738,74 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник; ОГРН: 1026500531188, ИНН: 6501104308; место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником, согласно определению от 24.12.2014 утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк; ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника залоговых требований в размере 255 760 738,74 руб. из которых: 211 604 096,73 руб. - задолженность по основному долгу, 31 012 950,42 руб. - начисленные и неоплаченные проценты, 9 098 184,42 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 3 960 848,70 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 59 932,28 руб. - комиссия за обязательство неуплаченная в срок, 14 726,19 руб. - неустойка на просроченную задолженность по комиссиям, 10 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, указанных в подпункте 9.1.22 кредитного соглашения.

Определением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, требования Банка ВТБ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 254 027 459,01 руб., том числе: 211 604 096,73 руб. - задолженность по основному долгу, 31 012 950,42 руб. - начисленные и неоплаченные проценты, 9 098 184,42 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 234 023,89 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 59 932,28 руб. - комиссия за обязательство, 8 271,27 руб. - неустойка на просроченную задолженность по комиссиям, 10 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Банк ВТБ в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полной суммы неустойки. По мнению заявителя жалобы, в результате снижения размера взыскиваемых неустоек без учета ранее вынесенных судебных актов по спорам между Банком и поручителями, размер ответственности поручителей перед Банком в настоящее время превышает размер задолженности основного должника. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих заявление о снижении неустойки, а также на то, что ни должник, ни временный управляющий, не ссылались на информацию относительно средних ставок по кредитам нефинансовых организаций. Полагает, что суды без должной мотивировки вынесли судебные акты, противоречащие ранее принятым судебным актам по спорам между теми же лицами и по тем же обстоятельствам. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 01.06.2015 и постановления от 15.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.06.2012 между Банком и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2012/00068, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии: 240 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного соглашения). Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов до 19.01.2015 в соответствии с графиком погашения кредитов, являющихся приложением N 2 к соглашению. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 13,5% годовых. Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1,35% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой начала общего срока предоставления кредитов, и по дату окончания общего срока предоставления кредитов или по дату фактического предоставления кредитной линии в полном объеме, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (пункт 6.7 кредитного соглашения). Пунктом 11.2 кредитного соглашения установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 соглашения, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) процентной ставки, указанной в пункте 6.1 соглашения, от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям (пункт 11.3 соглашения). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в подпунктах 6)-8), 15), 18), 21), 22) пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 руб., за каждое нарушение в отдельности (пункт 11.4 кредитного соглашения).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и Банком заключены: договор ипотеки зданий и земельного участка от 06.07.2012 N ДоЗ-702000/2012/00054, в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2012 N 1, от 04.09.2013 N 2; договор об ипотеке нежилых помещений от 06.07.2012 N ДоЗ-702000/2012/00055, в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2012 N 1, от 04.09.2013 N 2; договор о залоге прав (требований) от 29.06.2012 N ДоЗ-702000/2012/00048, в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2, от 12.09.2013 N 3.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, Банк своевременно и в полном объеме перечислил на расчетный счет ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заемные средства.

Отсутствие со стороны ЗАО "Трансстрой-Сахалин" действий по возврату в полном объеме заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, комиссий, неустоек и штрафов, а также возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требований в общей сумме 254 027 459,01 руб., состоящих из сумм основной задолженности (211 604 096,73 руб.), начисленных и неоплаченных процентов (31 012 950,42 руб.), неустойки на просроченный основной долг (9 098 184,42 руб.), неустойки на просроченную задолженность по процентам (2 234 023,89 руб.), комиссии за обязательство (59 932,28 руб.), неустойки на просроченную задолженность по комиссиям (8 271,27 руб.), штрафа за неисполнение обязательств (10 000 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки по процентам и комиссиям положения статьи 333 ГК РФ и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие лишь с выводами судов относительно снижения неустойки, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ судебные акты в остальной части судом округа не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По общему правилу, установленному статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилёвым В.С. заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется правовыми нормами и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что заявленный размер неустойки (28,8% годовых) значительно превышает двукратную ставку Банка России (16,5% годовых), приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2 234 023,89 руб. (неустойка на просроченную задолженность по процентам) и до 8 271,27 руб. (неустойка на просроченную задолженность по комиссиям).

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям кредитора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81).

В соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом на основании ходатайства временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и не ниже однократной учетной ставки Банка России, доводы заявителя кассационной жалобы о ее неправомерном уменьшении подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате снижения размера взыскиваемых неустоек без учета ранее вынесенных судебных актов по спорам между Банком и поручителями, размер ответственности поручителей перед Банком в настоящее время превышает размер задолженности основного должника, признается несостоятельной, поскольку как поручитель, так и должник, вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, в частности, о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов