Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5318/15 по делу N А51-5846/2015

 

г. Хабаровск

 

15 декабря 2015 г.

А51-5846/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Заграничного Е.В. - Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 13.11.2015;

от УГА администрации г.Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 30.09.2015;

от ИП Воловичева Д.А. - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заграничного Евгения Викторовича

на решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А51-5846/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Заграничного Евгения Викторовича

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович

о признании недействительным распоряжения

Индивидуальный предприниматель Заграничный Евгений Викторович (ОГРНИП 311253609700012, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление) от 31.12.2014 N 3140 "О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 07.10.2013 N 2046".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что строительство (реконструкция) объекта на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках, находящихся в собственности предпринимателя, не противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Также предприниматель ссылается на ошибочность выводов судов об отнесении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 к территории общего пользования, с учетом того, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ему собственность.

Управление и ИП Воловичев Д.А. в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Заграничного Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители управления и ИП Воловичева Д.А. их отклонили с учетом правовой позиции, изложенной ранее в отзывах на жалобу заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости - административно-торгового здания (лит. А. А1-пристройка), общей площадью 674,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Трамвайная, 16-а, в целях эксплуатации которого сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: площадью 454 кв.м с кадастровым номером 25:28:010030:1 и площадью 439 кв.м с кадастровым номером 25:28:010030:109.

Оба земельных участка также принадлежат предпринимателю на праве собственности с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания (лит. А. А1-пристройка)". Фактически указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:1, площадь застройки которого по данным кадастрового паспорта составляет 83,7 процента.

13.09.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче градостроительного плана в отношении двух земельных участков для реконструкции административно-торгового здания, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Трамвайная, 16-а.

Распоряжением управления от 07.10.2013 N 2046 утвержден градостроительный план участка с кадастровым номером 25:28:010030:109, по условиям которого место допустимого размещения зданий, строений, сооружений составило 0,0438 га.

Впоследствии ввиду несоответствия указанного распоряжения требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения необходимого противопожарного проезда, свободного прохода и проезда к смежным землепользователям, к надземному пешеходному переходу через железнодорожные пути, железнодорожному перрону, управление распоряжением от 31.12.2014 N 3140 внесло изменения в указанный градостроительный план земельного участка в части площади допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что, с учетом уменьшения, составило 0,0249 га.

Считая, что данное распоряжение противоречит закону и нарушает права и экономические интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44).

Таким образом, подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется только в отношении земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды правильно установили, что предпринимателем испрашивался градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 площадью 439 кв.м, тогда как правовым основанием подачи заявления о выдаче градостроительного плана от 13.09.2013 фактически явилась реконструкция административно-торгового здания по ул.Трамвайной, 16-а в г.Владивостоке, расположенного на ином земельном участке с кадастровым номером 25:28:010030:1.

Учитывая, что в силу положений действующего градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства подготовка градостроительного плана осуществляется применительно к предназначенному для реконструкции этого объекта земельному участку, тогда как земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:109 таковым до объединения двух указанных выше земельных участков не является, суды пришли к правильному выводу о том, что градостроительный план в отношении участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 не подлежал выдаче, а соответственно оспариваемое распоряжение управления от 31.12.2014 N 3140 не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, определяющими правовой режим земельных участков, применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-1 максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80 процентов (часть 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).

Между тем, как верно отмечено арбитражными судами, применительно к спорным земельным участкам до их объединения не представляется возможным определить допустимые параметры реконструкции - расширения существующего объекта недвижимости, при том, что один земельный участок (с кадастровым номером 25:28:010030:1) из двух сформированных "для дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания (лит.А, А1-пристройка)", уже застроен на 83,7 процента (что превышает предельно допустимый показатель), а процент застройки второго земельного участка (с кадастровым номером 25:28:010030:109) по результатам реконструкции не может равняться максимальному проценту застройки в территориальной зоне расположения участков, а именно 80 процентов.

Более того, суды, в ходе рассмотрения настоящего спора, правомерно указали на то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 используется неопределенным кругом лиц в целях беспрепятственного прохода и проезда и фактически в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территории общего пользования.

Однако, в нарушение градостроительного законодательства, требований СП 4.13130, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при определении места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже первоначального градостроительного плана участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 не был обеспечен необходимый противопожарный проезд, свободный проход и проезд к смежным землепользователям, рядом расположенным зданиям, к надземному пешеходному переходу через железнодорожные пути и к железнодорожному перрону.

При таких обстоятельствах суды, учитывая положения статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, верно сочли, что на части земельного участка, которая используется неопределенным кругом лиц для беспрепятственного прохода, проезда не может быть осуществлено строительство. Так как оспариваемым распоряжением управления от 31.12.2014 N 3140 уменьшена площадь допустимого размещения предполагаемого к реконструкции объекта с целью обеспечения такого прохода, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство (реконструкция) объекта на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках, находящихся в собственности предпринимателя, не противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства отклоняется судом округа, поскольку такая позиция заявителя фактически приведет к нарушению одного из основополагающих принципов земельного законодательства, установленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности отнесения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 к территории общего пользования, с учетом того обстоятельства, что ранее указанный участок был предоставлен в собственность предпринимателю также не может быть принято судебной коллегией во внимание как противоречащее установленным судами по делу обстоятельствам. Тот факт, что на части указанного земельного участка проходит пешеходный маршрут от железнодорожной платформы станции Луговая до объектов городского транспорта, документально подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 13.03.2015 восточная часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 является единственным пожарным проездом к зданиям по ул.Трамвайная, 14-б, 16-а, что, как верно посчитали арбитражные суды, также исключает ее застройку. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, оснований для которой у суда округа не имеется, и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-5846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

 

Судьи

В.А. Гребенщикова
О.В. Цирулик

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-1 максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80 процентов (часть 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).

Между тем, как верно отмечено арбитражными судами, применительно к спорным земельным участкам до их объединения не представляется возможным определить допустимые параметры реконструкции - расширения существующего объекта недвижимости, при том, что один земельный участок (с кадастровым номером 25:28:010030:1) из двух сформированных "для дальнейшей эксплуатации административно-торгового здания (лит.А, А1-пристройка)", уже застроен на 83,7 процента (что превышает предельно допустимый показатель), а процент застройки второго земельного участка (с кадастровым номером 25:28:010030:109) по результатам реконструкции не может равняться максимальному проценту застройки в территориальной зоне расположения участков, а именно 80 процентов.

Более того, суды, в ходе рассмотрения настоящего спора, правомерно указали на то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 используется неопределенным кругом лиц в целях беспрепятственного прохода и проезда и фактически в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территории общего пользования.

Однако, в нарушение градостроительного законодательства, требований СП 4.13130, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при определении места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже первоначального градостроительного плана участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 не был обеспечен необходимый противопожарный проезд, свободный проход и проезд к смежным землепользователям, рядом расположенным зданиям, к надземному пешеходному переходу через железнодорожные пути и к железнодорожному перрону.

При таких обстоятельствах суды, учитывая положения статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, верно сочли, что на части земельного участка, которая используется неопределенным кругом лиц для беспрепятственного прохода, проезда не может быть осуществлено строительство. Так как оспариваемым распоряжением управления от 31.12.2014 N 3140 уменьшена площадь допустимого размещения предполагаемого к реконструкции объекта с целью обеспечения такого прохода, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что строительство (реконструкция) объекта на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках, находящихся в собственности предпринимателя, не противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства отклоняется судом округа, поскольку такая позиция заявителя фактически приведет к нарушению одного из основополагающих принципов земельного законодательства, установленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов."