Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-6157/15 по делу N А24-2078/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-6157/15 по делу N А24-2078/2014

 

г. Хабаровск

 

01 февраля 2016 г.

Дело N А24-2078/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии: Кармацкой Тамары Сергеевны - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Кармацкой Тамары Сергеевны на решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А24-2078/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К", обществу с ограниченной ответственностью "Владкам", Алексеевой Кристине Сергеевне

о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделок

Участник общества с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (ОГРН 1064101038495, ИНН 4101107075 место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А; далее - ООО "Кам-Боулинг К", общество) Кармацкая Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Алексеевой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (ОГРН 1024101029369, ИНН 4100023295, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А; далее - ООО "Владкам"), ООО "Кам-Боулинг К" о признании сделок по передаче ООО "Владкам" товара по накладным от 29.11.2010 N N 1719, 1720, 1726, 1730 недействительными в части на сумму 24 328 031 руб. 19 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить на расчетный счет общества денежные средства в указанном выше размере.

Иск обоснован тем, что в результате передачи принадлежащего обществу имущества ООО "Владкам" по товарным накладным по заниженной цене обществу и его участнику причинены убытки. При этом передача имущества является для общества крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований к порядку заключения таких сделок, предусмотренному положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также с превышением полномочий исполнительного органа общества. В связи с этим оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 43-44, 45-46 Закона об обществах, статей 153, 174, 183, 575 ГК РФ.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3578/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт передачи товара по спорным товарным накладным во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011, от 08.10.2011, которые и являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Поскольку соглашения об отступном не оспариваются, а передача товара по товарным накладным не является сделкой, иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим способом защиты, избранным истцом, а также тем, что передача товара по товарным накладным во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011, от 08.11.2011 не может оспариваться отдельно без оспаривания указанных сделок.

В кассационной жалобе Кармацкая Т.С. просит решение от 08.05.2015, постановление от 30.09.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; о нарушении права заявителя на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Указывает, что суды не исследовали материалы дела N А24-3578/2013 Арбитражного суда Камчатского края, поэтому сделали необоснованные выводы. По мнению заявителя жалобы, передача имущества по спорным товарным накладным является не исполнением соглашений об отступном, а самостоятельными сделками. Данные сделки, по отчуждению имущества, привели к выводу основных активов, в результате чего ООО "Кам-Боулинг К" было фактически преднамеренно лишено возможности осуществлять уставную деятельность, предприятие преднамеренно действиями Алексеевой К.С. доведено до банкротства. Полагает, что соглашения об отступном подписаны неуполномоченным генеральным директором; не подтверждено наличие задолженности ООО "Кам-Боулинг К" в пользу ООО "Владкам"; судами не оценена реализация товара по цене ниже рыночной, что фактически прикрывает сделку дарения. Кроме того, заявитель ходатайствует об истребовании материалов дела N А24-3578/2013.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, Кармацкая Т.С. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Кам-Боулинг К" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064101038495.

По состоянию на 28.09.2010 участниками общества являлись: Корнева Н.А. и Кармацкая Т.С. с долями в уставном капитале общества в размере 70 % и 30 % соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2014 Кармацкая Т.С. является участником общества с размером доли в уставном капитале общества 30 %, обществу принадлежит 70 % доли, генеральным директором общества является Алексеева К.С.

По товарным накладным от 29.11.2010 N N 1719, 1720, 1726, 1730 ООО "Кам-Боулинг К" передало, а ООО "Владкам" приняло товар на общую сумму 38 231 611 руб. 50 коп.

Полагая недействительными сделки общества по передаче имущества ООО "Владкам", участник ООО "Кам-Боулинг К" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кармацкой Т.С., арбитражные суды указали на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, в связи с отсутствием в действиях общества по передаче товара по товарным накладным признаков сделки, предусмотренных статьей 153 ГК РФ. Кроме того, арбитражные суды исходили из преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу N А24-3578/2013 Арбитражного суда Камчатского края, которыми установлен факт передачи товара ООО "Владкам" во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2010, 07.10.2010, 08.10.2010.

Установлено, что решением суда от 11.12.2013 по делу N А24-3578/2013 в удовлетворении исковых требований о признании сделок по передаче товара ООО "Владкам" по товарным накладным от 29.11.2010 NN 1719, 1720, 1726, 1730 недействительными в части на сумму 24 328 031 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано, в том числе по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Судом сделан вывод о том, что товар по товарным накладным от 29.11.2010 N N 1719, 1720, 1726, 1730 передавался ООО "Владкам" во исполнение обязательств по соглашениям об отступном от 06.10.2011, от 07.10.2011 и от 08.11.2011 в погашение задолженности ООО "Кам-Боулинг К", в том числе подтвержденной решениями арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные предложения суда, требования к Алексеевой К.С. истцом не сформулированы, правом на уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ Кармацкая Т.С. не воспользовалась, суды, исходя из текста искового заявления и обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически исковые требования заявлены к ООО "Владкам" и ООО "Кам-Боулинг К", спор носит корпоративный характер, поскольку заявлен участником ООО "Кам-Боулинг К".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Поскольку соглашения об отступном истцом не оспариваются, суды обоснованно указали на избрание Кармацкой Т.С. ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного Кармацкой Т.С. ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что в силу положений статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет неуважительными причины для отложения судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что данное ходатайство заявлено истцом без предоставления суду первой инстанции соответствующих доказательств в его обоснование.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Несостоятелен и довод жалобы об истребовании материалов дела N А24-3578/2013 Арбитражного суда Камчатского края. Ходатайство об истребовании указанного дела отклоняется в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новых доказательств и осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что материалы дела N А24-3578/2013 были истребованы и исследованы апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А24-2078/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

 

Судьи

Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок."