Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф03-5901/15 по делу N А59-1169/2015

г. Хабаровск

01 февраля 2016 г.

Дело N А59-1169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от истца: Глен А.В., доверенность от 23.03.2015

от ответчика: Семенец Е.И., доверенность от 07.05.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А59-1169/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3" (ОГРН 1106501006072, ИНН 6501220840, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул.Ударная, 4/7)

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1096501005523, ИНН 6501209533, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 35-69), общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93-27)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью Базовый элемент группы N 3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании:

- 940 000 руб. неосновательного обогащения, которое получено ответчиком от оказания им в июне-июле 2013 года услуг третьему лицу посредством предоставления принадлежащей истцу техники без должного к тому основания,

- 132 481,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения за период с 16.07.2013 по 23.03.2015 с применением ставки в размере 8,25% годовых.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.04.2015 привлечены общества с ограниченной ответственностью "Орион" и "Росстрой" (далее -ООО "Орион" и ООО "Росстрой").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика при разрешении спора неверно истолкованы нормы права - ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Считает, что в силу ст.1107 ГК РФ возмещение производится от дохода, извлеченного из неосновательно полученного имущества, но не от комплекса работ (услуг), при которых соответствующее имущество использовалось, при расчете дохода должны учитываться затраты, понесенные обогатившимся лицом; заявленный истцом доход рассчитан как совокупная стоимость услуг, оказанных ответчиком техникой истца с использованием собственных сил и средств (работники, ГСМ и проч.). Отмечает, что ст.65 АПК РФ обязывает именно истца доказать размер заявленных требований (в данном случае - размер полученного ответчиком от использования не принадлежащего ему имущества, но не размер дохода ответчика от осуществления им коммерческой деятельности). Поскольку истец не доказал размер своей претензии, в иске ему должно быть отказано. Полагает также, что суды неверно определили период начисления процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе. Считает верным и соответствующим ст.1107 ГК РФ вывод судебных инстанций о том, что полученная ответчиком плата за оказанные услуги техникой в заявленной сумме является для него доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего истцу. Считает, что ответчик, заявляя о несении затрат при использовании техники истца, должен был в порядке ст.65 АПК РФ доказать их размер. Правомерным находит решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что предметом неосновательного обогащения являются денежные средства. Обращает внимание на то, что ответчик составленный истцом расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не составил, доказательств в обоснование уменьшения суммы неосновательного обогащения не представил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Предпринимателя настаивал на отмене судебных актов по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что возникшая у него перед Обществом обязанность выплатить доход от использования имущества последнего (размер дохода определен за минусом своих затрат) погашена встречным предоставлением в виде ремонта соответствующей техники, которая поступила в его обладание в ненадлежащем состоянии и не могла использоваться без такого ремонта. Представитель Общества высказался в соответствии с представленным отзывом, считает судебные акты законными, а позицию ответчика - несостоятельной. От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Обществу на праве собственности (в связи с приобретением по договору купли-продажи 2011 года) принадлежит строительная техника: сваебойка-трактор Т-170Б.01 с копрой СП49В, государственный номер 3067 СО 65 (далее - трактор-3067); кран РДК-250, гаражный номер 264, номер двигателя 8251 (далее - кран-264).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-1289/2014 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с ООО "Росстрой" задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения на общую сумму 3 368 500 руб. и 181 401,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках названного спора судами установлен факт оказания Предпринимателем услуг третьему лицу - ООО "Росстрой" с использованием строительной техники, включая спорную. В частности, согласно представленным в материалы указанного дела справкам формы ЭСМ-7 в июне-июле 2013 года стоимость данных услуг составила 310 000 руб. (трактор-3067) и 630 000 руб. (кран-264), всего - 940 000 руб. Это решение полностью исполнено, в результате чего указанная сумма в составе общей задолженности взыскана с ООО "Росстрой" в пользу Предпринимателя в ходе исполнительного производства и перечислена последнему службой судебных приставов по платежному поручению от 06.11.2014 N 604.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что соответствующая техника им в пользование ответчику не передавалась, полагая также, что Предприниматель, получив денежные средства за оказанные им в спорный период услуги по предоставлению строительной техники, принадлежащей на праве собственности истцу, неосновательно обогатился за счет последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По смыслу разъяснений п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма (ст.303 ГК РФ) о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь; в силу закрепленных в этой норме положений собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В данном случае подтверждены как факт использования ответчиком принадлежащей истцу техники (трактор-367, кран-264), так и получение ответчиком дохода от такого использования. Доказательств правомерности этого использования, как правильно указали суды, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности владельца (Предпринимателя), не приведено. При этом истец как собственник заявленной в иске техники, наделен правом требовать возврата суммы дохода, который извлек ответчик за время незаконного использования чужого имущества.

Размер полученного Предпринимателем от использования упомянутой техники дохода в части основного долга подтвержден судебным решением по делу N N А59-1289/2014, справками формы ЭСМ-7; в части процентов - этим же решением, а также приведенным истцом расчетом (принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга ранее окончания заявленного для начисления процентов периода). Арифметическая правильность произведенных истцом вычислений проверена судебными инстанциями.

Таким образом, установлены достаточные основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами ст.1107 ГК РФ и ст.65 АПК РФ отклоняются ввиду их необоснованности. Как отмечено выше, приоритетными и подлежащими применению к возникшему спору являются положения ст.303 ГК РФ, отсутствие ссылок на эту норму в обжалуемых судебных актах в данном случае не повлияло на правильность разрешения спора. Кроме того, размер полученного ответчиком от использования чужого имущества дохода (в виде стоимости услуг и начисленных на денежное требование процентов) определен судами двух инстанций на основании представленных истцом документов, то есть истец подтвердил доказательствами свою позицию; в этой связи бремя доказывания иного (в том числе размера подлежащего возмещению дохода или отсутствия условий для выплаты) перешло на ответчика, который свои доводы надлежащим образом не подтвердил.

Следует отметить, что в ст.303 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Предприниматель в рамках настоящего дела встречных требований о возмещении своих затрат на имущество не заявлял.

Мнение заявителя жалобы о неверном определении периода начисления процентов суд округа признает несостоятельным. В данном случае начало периода определено датой, с которой проценты начислены в пользу Предпринимателя в деле N А59-1289/2014, то есть сумма процентов за период с этой даты, учитывая исполнение названного решения, получена Предпринимателем; поскольку проценты, как и долг, на который они начислены, получены в связи с использованием чужого имущества, они (проценты) охватываются понятием, прописанным в ст.303 ГК РФ, то есть входят в состав всех доходов, которые ответчик как незаконный владелец имущества извлек или должен извлечь за время владения и должен возвратить собственнику. Окончание периода обусловлено датой подачи иска, доказательств возврата требуемой суммы ответчиком ранее этой даты не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А59-1169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева