Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6261/15 по делу N А51-14394/2015

 

г. Хабаровск

 

02 февраля 2016 г.

А51-14394/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Будлов И.М., по доверенности от 25.01.2016 N 8-2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края

на решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015

по делу N А51-14394/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску Управления судебного департамента в Приморском крае

к Прокуратуре Приморского края

о взыскании 1 496 629 руб. 31 коп. неосновательного обогащения

Управление судебного департамента в Приморском крае (ОГРН - 1022501291834; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к прокуратуре Приморского края (ОГРН - 1022501289535; далее - Прокуратура, ответчик) о взыскании 1 496 629 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы, составляющей долю в затратах по подготовке проектно-сметной документации и капитальному ремонту общего имущества - крыши нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Решением суда от 15.09.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 без изменения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе прокуратура Приморского края просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что ответчик не являлся стороной государственных контрактов, в связи с чем истец, самостоятельно заключивший контракты на подготовку проектно-сметной документации и капитальному ремонту, не вправе требовать неосновательного обогащения с Прокуратуры. Иной подход, по мнению заявителя, противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, управление явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63 расположено здание, часть помещений которого (общей площадью 630,4 кв.м) находится в оперативном управлении ответчика, а часть помещений (общей площадью 1902,3 кв.м) в оперативном управлении истца.

Прокуратуре на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с условным номером 25-25-01/150/2008-002, общей площадью 630,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5-30 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 25-АА N 980815).

На основании проведенной истцом экспертизы технического состояния конструкции крыши указанного здания, выявившей необходимость проведения капитального ремонта крыши, и по результатам открытого аукциона в электронной форме, Управлением 20.12.2013 заключен государственный контракт N 2013.41628, по которому ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР" (подрядчик) приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Ленинского районного суда г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

20.12.2013 истец принял выполненные подрядчиком работы по акту приема-передачи работ, полностью оплатив их платежным поручением от 30.12.2013 N 120097 в размере 262 915 руб. 75 коп.

Для осуществления ремонта 15.09.2014 истцом заключен государственный контракт N 2014.36709 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63.

Предусмотренные контрактом работы сданы истцу 10.11.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 750 058 руб. 58 коп. Платежным поручением от 14.11.2014 N 341131 на сумму 5 750 058 руб. 58 коп. истец произвел оплату работ.

Управление полагая, что Прокуратура обязана соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на разработку проектно-сметной документации и ремонт кровли здания в сумме 1 496 629 руб. 31 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с ремонтом кровли здания, как относящиеся к содержанию общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом и считает, что он соответствует фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права не противоречит.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в одном здании.

Возникающие в такой ситуации правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отнесение крыши и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали, что, будучи владельцами части нежилых помещений на праве оперативного управления в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствии между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и капитальный ремонт общей кровли здания.

При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, обоснованно определена судами пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

Выводы судов, положенные ими в основу обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в целом соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении судами норм материально права отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании заявителем приведенных им в кассационной жалобе положений действующего законодательства.

Судами должным образом исследованы обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту кровли ввиду ее аварийного состояния, и рассмотрены вопросы, касающиеся обоснованности понесенных истцом затрат в рамках исполнения им заключенных государственных контрактов, в связи с чем размер взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 496 629 руб. 31 коп. признан документально подтвержденным.

Учитывая правовое равенство сторон в части несения бремени по содержанию общего имущества; заключение Управлением государственных контрактов в соответствии с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.2005 N 94-ФЗ и от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и действуя в том числе в интересах ответчика, который фактически признал обязанность по возмещению затрат (письма от 25.06.2014 N 14-48/36-2014, от 29.05.2015 N 14-12-2015) и не заявил об их чрезмерности; суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов и отклоняет довод Прокуратуры о применении в данном случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-14394/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

 

Судьи

С.И. Гребенщиков
Г.А. Камалиева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В отсутствии между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и капитальный ремонт общей кровли здания.

При этом доля ответчика в расходах и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, обоснованно определена судами пропорционально соотношению площади принадлежавших обществу помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

Выводы судов, положенные ими в основу обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в целом соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09.

...

Учитывая правовое равенство сторон в части несения бремени по содержанию общего имущества; заключение Управлением государственных контрактов в соответствии с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.2005 N 94-ФЗ и от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и действуя в том числе в интересах ответчика, который фактически признал обязанность по возмещению затрат (письма от 25.06.2014 N 14-48/36-2014, от 29.05.2015 N 14-12-2015) и не заявил об их чрезмерности; суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов и отклоняет довод Прокуратуры о применении в данном случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ."