Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6257/15 по делу N А51-34900/2014

 

г. Хабаровск

 

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-34900/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ИП Багрянцев В.Н.: Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 17.11.2015

от Алиева Фазила Забид оглы: Ятленко Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 25 АА 1449630

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багрянцева Валерия Николаевича, Багрянцевой Яны Валерьевны на решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А51-34900/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску Багрянцева Валерия Николаевича, Багрянцевой Яны Валерьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников", Алиев Фазил Забид оглы

о признании недействительным решения налогового органа

Багрянцев Валерий Николаевич, Багрянцева Яна Валерьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091,Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 40; далее - ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган) о признании незаконными решения регистрирующего органа от 04.12.2014 N 5054 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2142536148236 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2 А; далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество), Алиев Фазил Забид оглы.

Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N 5054 от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. просят решение от 19.08.2015 оставить в силе, в постановлении апелляционного суда от 06.11.2015 отменить мотивировочную часть в отношении оценки судом апелляционной инстанции заявления Багрянцева В.Н. "о выходе из состава участников общества от 30.08.2013", удовлетворить заявление о фальсификации. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что апелляционная коллегия вышла за рамки рассматриваемого спора, поскольку предметом заявленных требований являлось решение налогового органа, а не требование по заявлению Багрянцева В.Н. от 30.08.2013 о выходе из состава ООО "ЛДЦ "Мечников". Также указывают на то, что данному заявлению судом уже давалась оценка, оно не было принято судом в качестве доказательства по делу N А51-9525/2014 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Багрянцева В.Н. о том, что он оставлял в обществе пустые листы со своей подписью для оформления срочных документов, касающихся текущей деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу Алиев Фазил Забид оглы выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда от 06.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцева В.Н., Багрянцевой Я.В. без удовлетворения.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что уполномоченный орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В судебном заседании представители Багрянцева В.Н., Алиева Фазила Забид оглы изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛДЦ "Мечников" зарегистрировано 22.05.1991, 09.12.2002 обществу присвоен ОГРН 1022502268656. Участниками общества по состоянию на 10.12.2014 являлись Алиев Ф.З.о. с долей в уставном капитале 50%, Багрянцев В.Н. с долей 48 %, Багрянцева Я.В. с долей 2%.

20.12.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013 Алиевым Ф.З.о. (доля 50%) принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Лидии Федоровны, а также о регистрации указанных изменений в уполномоченном регистрирующем органе (протокол N 20.12.2013).

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 27.12.2013 N 4910 зарегистрированы соответствующие изменения, о чем 27.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2132536200564.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 признаны незаконными ввиду недостоверности зарегистрированных сведений решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока N 4910 от 27.12.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N2132536200564 от 27.12.2013, а также сама указанная запись.

При этом судом установлено, что решения внеочередного общего собрания ООО "ЛДЦ "Мечников", оформленные указанным протоколом N 20.12.2013, о смене единоличного органа общества приняты в отсутствие кворума с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава ООО "ЛДЦ "Мечников", что определило его ничтожность.

Впоследствии 30.10.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЛДЦ "Мечников" Алиевым Ф.З.о. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Л.Ф. (протокол N 30/10/14).

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2014 N 5054 зарегистрированы соответствующие изменения, о чем 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2142536148236.

Полагая, что состоявшееся 30.10.2014 внеочередное общее собрание участников общества проведено с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Багрянцев В.Н. заявления о выходе из состава участников общества не подавал, Багрянцева Я.В. о проведении внеочередного собрания участников общества 30.10.2014 не была извещена надлежащим образом, кворум для голосования по повестке дня отсутствовал, в связи с чем, считая решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2014 N 5054 незаконным, Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку общее собрание от 30.10.2014, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцева В.Н., об избрании на должность генерального директора общества Суворовой Л.Ф., оформленные протоколом N 30/10/14 от 30.10.2014, проведено без участия нотариуса, данные решения общего собрания являются ничтожными в силу подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Так, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав положения Устава ООО "ЛДЦ "Мечников", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом установленного, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к правильному выводу о том, что указание в спорном протоколе на техническую фиксацию проведения собрания посредством видеосъемки не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не утверждено.

В данной части решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что решения общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" недействительны в связи с принятием их в отсутствие кворума.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судами установлено, что согласно протоколу N 30/10/14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ" "Мечников" от 30.10.2014 решения, оформленные данным протоколом, приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества Алиевым Фазилом Забид оглы, обладающим 50% голосов всех участников общества. Из указанного протокола следует, что 30.08.2013 Багрянцев В.Н. направил в ООО "ЛДЦ "Мечников" уведомление, в котором заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем его доля перешла к обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку Багрянцева В.Н. с Суворовой Л.Ф., выводы эксперта Кузнецовой О.Г., изложенные в исследовательской части заключения от 01.07.2015, а также принимая во внимание не представление обществом заявления Багрянцева В.Н. о выходе из состава участников общества до 28.08.2014 в материалы дела N А51-9525/2014, при том, что Багрянцев В.Н. заявлял об отсутствии у него намерений выходить из состава участников общества, суд первой инстанции критически расценил представленное заявление о выходе из состава участников общества от 30.08.2013 и не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства волеизъявления Багрянцева В.Н. на выход из состава участников общества.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 02.07.2015 N 383/01-3, подпись от имени Багрянцева В.Н. на заявлении о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий генерального директора от 30.08.2013 выполнена самим Багрянцевым В.Н.

В тоже время заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 01.07.2015 N N 384/04-3, 390/05-3, по результату проведения технической экспертизы документа на предмет его изготовления и давностей выполнения реквизитов заявления, эксперту не представилось возможным установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени Багрянцева В.Н., печатный текст и оттиск печати ООО "ЛДЦ "Мечников" и времени выполнения. При этом в данном заключении содержится вывод относительно того, что заявление не подвергалось интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температурах выше 90 градусов Цельсия, приводящим к изменению свойств бумаги и материалов письма, то есть к искусственному старению документа. Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Багрянцева В.Н. в исследуемом заявлении выполнена после нанесения оттиска печати общества.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 01.07.2015, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Багрянцева В.Н., приведенный в заявлении о фальсификации от 28.10.2014, о том, что печать общества поставлена на подпись, закрывая ее полностью.

Вывод эксперта о том, что документ подвергался нескольким циклам печати электрофотографическим способом до и после выполнения подписи Багрянцева В.Н., не принят апелляционной коллегией в качестве безусловного доказательства фальсификации заявления от 30.08.2013, поскольку как указано экспертом, микрочастицы тонера попадают на свободные участки листов бумаги как при печати текстов, так и при печати "пустых" страниц, и при исследовании методом световой микроскопии нельзя установить, какие из частиц тонера попали на поверхность листов бумаги в момент выполнения печатного текста.

Также правомерно, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционным судом отклонены доводы Багрянцева В.Н. относительно того, что в обществе имели место случаи, когда он расписывался на незаполненных печатным текстом листах, ввиду выезда в длительные командировки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание представленной в материалы дела копии трудовой книжки Багрянцева В.Н., в соответствии с которым на основании приказа от 30.08.2013 N 93 трудовой договор с Багрянцевым В.Н. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

При этом, судебной коллегией учтено, что с данной записью Багрянцев Н.В. ознакомлен лично под роспись, данный факт истцами не оспаривался.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о несогласованности записи в трудовой книжке Багрянцева В.Н., с которой он был лично ознакомлен, с последующими его заявлениями об отсутствии у него волеизъявления оставлять пост генерального директора общества, а также выходить из состава участников общества (например, заявление от 06.10.2014 исх.N 28).

Также суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что представление заявления от 30.08.2013 впервые в апелляционную инстанцию при рассмотрении дела N А51-9525/2014 Арбитражного суда Приморского края не может свидетельствовать о его фальсификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив наличия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации заявления Багрянцева В.Н. от 30.08.2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о фальсификации удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 30.10.2014 принято Алиевым Ф.З.о., обладающим 50% доли в уставном капитале общества, обоснован вывод апелляционного суда о наличии установленного законом кворума голосов, необходимого для принятия решения по вопросу повестки дня собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что апелляционная коллегия вышла за рамки рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку достоверность заявления Багрянцева В.Н. от 30.08.2013 о выходе из состава участников общества и снятии с себя полномочий его генерального директора положена судом апелляционной инстанции в обоснование его вывода о наличии кворума при принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 30.10.2014.

Доводы заявителей жалобы о том, что Багрянцев В.Н. оставлял в обществе пустые листы со своей подписью для оформления срочных документов, касающихся текущей деятельности общества, судом кассационной инстанции также отклоняются по мотиву того, что данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на то, что заявление от 30.08.2013 о выходе Багрянцева В.Н. из состава участников общества и снятии с себя полномочий его генерального директора не было принято судом в качестве доказательства по делу N А51-9525/2014 Арбитражного суда Приморского края, не влияет на правильность выводов апелляционной коллегии по настоящему делу, так как указанное заявление при рассмотрении дела N А51-9525/2014 было представлено только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оставившего в силе решение суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А51-34900/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

 

Судьи

Е.Н. Головнина
М.М. Саранцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Законодательство предусматривает ряд правил для проведения общего собрания участников ООО.

Относительно применения этих правил суд округа указал следующее.

ГК РФ с 01.09.2014 закрепляет, что принятие общим собранием участников ООО решения и состав присутствовавших при этом участников подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Такой порядок применяется, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или их частью; с использованием техсредств; другим законным методом) не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников, принятым ими единогласно.

При этом, как уже разъяснялось ранее, решения очных собраний участников хозобществ, не удостоверенные в установленном порядке, являются ничтожными.

С учетом этого само по себе указание в протоколе общего собрания на техническую фиксацию проведения такого собрания посредством видеосъемки не влечет правовых последствий, если подобный способ фиксации не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников, принятым ими единогласно.

Соответственно, не удостоверенное решение общего собрания в подобном случае является ничтожным независимо от факта указанной технической фиксации.