Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-493/16 по делу N А51-24690/2012

 

г. Хабаровск

 

02 марта 2016 г.

Дело N А51-24690/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" на определение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А51-24690/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Л.Заяшниковой; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 86 310 руб. 40 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2" (далее - КГБУ "Владивостокская стоматологическая поликлиника N2"; ОГРН 1022501799165, адрес (место нахождения): 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", ОГРН 1022502260087, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5, А, 505) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 33-11 в размере 86 310 рублей 40 копеек и 3 452 рублей 42 копейки пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК, ОГРН 1022502260648, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21).

Решением от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГБУ "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015, заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-24690/2012 на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ ТФОМС ПК, в обоснование которой заявитель указал, что правовое регулирование договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию нельзя признать аналогичным договорам комиссии, поскольку договор о финансовом обеспечении содержит специальное законодательное регулирование в части действий участников правоотношений в сфере обязательного медицинского страхования, в то время как предметом договора комиссии согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть только сделки, но не иные юридические действия. Полагает, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, несмотря на возможное наличие в этих договорах отдельных элементов, свойственных комиссионным отношениям, соответственно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо. Указывает на необоснованное возложение на ГУ ТФОМС ПК обязанности по возмещению судебных расходов и пени. В этой связи, заявитель кассационной жалобы просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Возникшие между ГУ ТФОМС ПК, ООО СМО "Госмедстрах" и КГБУ "Владивостокская стоматологическая поликлиника N 2" на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются как Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), так и нормами ГК РФ об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи. Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями, регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды исходили из того, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 51 ГК РФ (Комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания части 2 статьи 1002 ГК РФ следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного после объявления страховой медицинской организации (комиссионер) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (требование учреждения здравоохранения о взыскании платы за медицинские услуги) в силу прямого указания закона перешли к территориальному фонду (комитент).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене общества на территориальный фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на фонд судебных расходов и пеней, взысканных с ООО СМО "Госмедстрах", признается несостоятельным, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов и пеней связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А51-24690/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

 

Судьи

А.В.Солодилов
И.А.Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

...

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана мотивированная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено. При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования."