Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-358/16 по делу N А16-795/2014

 

г. Хабаровск

 

10 марта 2016 г.

Дело N А16-795/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Ларика А.Н.: Болошко Э.М., представитель по доверенности от 06.06.2014 N 79 АА 0101108

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А16-795/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьями: А.В.Шевц, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 518 078 руб. 43 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича (ИНН 790600013914 ОГРНИП 304790723200049; далее - глава КФХ Ларик А.Н., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Определением суда от 08.08.2014 в отношении главы КФХ Ларика А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 05.02.2015 глава КФХ Ларик А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Определением от 29.07.2015 конкурсное производство в отношении главы КФХ Ларика А.Н. продлено до 06.02.2016.

12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 117 526 руб. 47 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2015 в удовлетворении требования ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение от 28.10.2015 отменено. Требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 7 117 526 руб. 47 коп., в том числе 6 846 754 руб. 25 коп. основной задолженности, 221 513 руб. 37 коп. просроченных процентов, 49 258 руб. 85 коп. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ Ларика А.Н., как требование обеспеченное залогом имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, место нахождения: 679000, Автономная область, город Биробиджан, переулок МТС, 20; далее - ГП ЕАО "МТС "Биробиджанская") просит постановление апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, оставить в силе определение от 28.10.2015. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводит доводы о том, что согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума, с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию. Кроме того, полагает, что изменение условий кредитного договора от 29.04.2010 мировым соглашением не может распространяться на договор ипотеки от 04.05.2010, так как данные изменения не прошли государственную регистрацию в порядке требований пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает на то, что отсутствие государственной регистрации уступки прав по договору от 28.06.2013, влечет отказ в удовлетворении требований нового залогодержателя, за исключением случаев наличия у него закладной. Также указывает на то, что предмет договора залога от 29.04.2010 (680 тонн семенного картофеля) отсутствует.

В судебном заседании представитель главы КФХ Ларика А.Н. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 18.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2010 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Ларик Ириной Анатольевной (ОГРН 304790727100038, ИНН 790600055015; далее - заемщик, глава КФХ Ларик И.А.) заключен кредитный договор N 102905/0006, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 0000 руб. под процентную ставку 12 % годовых. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику; окончательный срок возврата 20.04.2011.

По договору залога от 29.04.2010 N 102905/0006-3 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 102905/0006 в залог банку главой КФХ Лариком А.Н. был передан картофель семенной в общем количестве 680 тонн на сумму 10 200 000 руб., с указанием срока возврата кредита - 20.04.2011.

Из условий договора ипотеки от 04.05.2010 N 102905/0006-7 следует, что должник в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 102905/0006 передает 6 земельных участков общей залоговой стоимостью 10 600 000 руб. 11.05.2010 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением от 08.02.2012 по делу N 2-359/2012 Биробиджанский районный суд по заявлению банка к индивидуальному предпринимателю Ларик И.А., Ларику А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 102905/0006 в размере 7 742 679 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику Ларику А.Н. земельных участков с определением их начальной продажной цены - 10 600 000 руб. и семенного картофеля в количестве 680 тонн с определением его начальной продажной цены - 10 200 000 руб., утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ларик И.А.

По условиям указанного мирового соглашения банк отказался от своих исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ларик И.А., Ларику А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 8 893 415 руб. 31 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество; сторонами установлен график выплат заемщиком задолженности и с 08.02.2012 расторгнут кредитный договор от 29.04.2010 N 102905/006.

Неисполнение главой КФХ Ларик И.А. условий мирового соглашения, послужило основанием для выдачи Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области исполнительного листа о взыскании с нее оставшейся задолженности в размере 7 521 324 руб. 34 коп., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

15.11.2013 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключили агентский договор N 85/2013, по условиям которого право требования по кредитному договору от 29.04.2010 N 102905/006 в полном объеме перешло от банка к ООО "ТД "Агроторг".

Определением Биробиджанского районного суда от 29.04.2014 по делу N 13-232/2014 удовлетворено заявление ООО "ТД "Агроторг" о правопреемстве, ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-359/2012 заменено на правопреемника - ООО "ТД "Агроторг" и определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2014 по делу N А16-357/2014 требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 7 518 078 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ларик И.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Агроторг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Ларика А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД "Агроторг" обратилось с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом не приняты во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением от 08.02.2012 по делу N 2-359/2012 Биробиджанского районного суда по мотиву того, что глава КФХ Ларик А.Н. не участвовал в заключении мирового соглашения, кредитный договор расторгнут, новые сроки погашения кредита с главой КФХ Лариком А.Н. не согласованы, доказательств заключения дополнительных соглашений к договорам залога и ипотеки, изменяющих сроки погашения кредита не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные ООО "ТД "Агроторг" требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу об обращении заявителя с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку в пунктах 2.6 договоров залога от 29.04.2010 и ипотеки от 04.05.2010 сторонами предусмотрено условие о том, что любые изменения положений, указанных в статье 2 данных договоров, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требования, обеспечиваемого залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения данных сделок.

В этой связи судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия мирового соглашения, которым утвержден новый график выплат ИП Ларик И.А. суммы задолженности с указанием даты внесения последнего платежа - 20.12.2012. При этом судом принят во внимание факт того, что указанное мировое соглашение в установленные графиком сроки не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции установлено, что объявление о введении в отношении главы КФХ Ларика А.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано 14.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 26, а, следовательно, реестр требований кредиторов главы КФХ Ларик А.Н. в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства закрыт 14.04.2015, в то время как ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.08.2015, то есть после закрытия реестра.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТД "Агроторг" не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, однако не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с истечением его по главному требованию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами, что в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ларик И.А. условий мирового соглашения банк уже обращался с соответствующим заявлением в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, которым выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя оставшейся задолженности в размере 7 521 324 руб. 34 коп., а определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2014 по делу N А16-357/2014 требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 7 518 078 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ларик И.А. При этом в силу положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменение условий кредитного договора от 29.04.2010 мировым соглашением не может распространяться на договор ипотеки от 04.05.2010, так как данные изменения не прошли государственную регистрацию в порядке требований пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 данного Федерального закона заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 08.02.2012 Биробиджанского районного суда, прекращение ипотеки не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствие государственной регистрации уступки прав по договору от 28.06.2013, влечет отказ в удовлетворении требований нового залогодержателя, за исключением случаев наличия у него закладной несостоятельны, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Доводы жалобы об отсутствии у должника предмета договора залога от 29.04.2010 (680 тонн семенного картофеля), не влияют на правильность принятого по делу постановления, так как данным судебным актом признано обоснованным требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 7 117 526 руб. 47 коп., в то время как из условий договора ипотеки от 04.05.2010 N 102905/0006-7 следует, что должник в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 102905/0006 передает 6 земельных участков общей залоговой стоимостью 10 600 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А16-795/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

 

Судьи

Е.О. Никитин
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с истечением его по главному требованию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами, что в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ларик И.А. условий мирового соглашения банк уже обращался с соответствующим заявлением в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, которым выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя оставшейся задолженности в размере 7 521 324 руб. 34 коп., а определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2014 по делу N А16-357/2014 требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 7 518 078 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ларик И.А. При этом в силу положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменение условий кредитного договора от 29.04.2010 мировым соглашением не может распространяться на договор ипотеки от 04.05.2010, так как данные изменения не прошли государственную регистрацию в порядке требований пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 данного Федерального закона заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 08.02.2012 Биробиджанского районного суда, прекращение ипотеки не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствие государственной регистрации уступки прав по договору от 28.06.2013, влечет отказ в удовлетворении требований нового залогодержателя, за исключением случаев наличия у него закладной несостоятельны, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-358/16 по делу N А16-795/2014


Хронология рассмотрения дела:


27.08.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4386/19


20.08.2019 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


16.08.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2086/19


09.08.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4280/19


14.03.2019 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


05.02.2019 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


22.01.2019 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


13.09.2018 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


28.08.2018 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


06.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3412/18


03.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3413/18


23.07.2018 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


06.07.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2918/18


23.04.2018 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


16.01.2018 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


15.09.2016 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-358/16


18.12.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6611/15


16.07.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3375/15


05.02.2015 Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


10.10.2014 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14


08.08.2014 Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-795/14