Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2016 г. N Ф03-620/16 по делу N А73-8561/2015

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

Дело N А73-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "СМУ-22" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края - Самар Л.В., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 7/394;

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 N ДВ-10/4900;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А73-8561/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22", общество, участник аукциона) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Хабаровскому краю) от 20.04.2015 и взыскании судебных расходов в сумме 67 600 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заказчик, ФКУ ДСД "Дальний Восток").

Решением суда от 17.08.2015 решение управления признано недействительным, а также с антимонопольного органа взысканы судебные расходы в сумме 47 600 руб.

Судебный акт мотивирован неправильным исчислением заказчиком и антимонопольным органом сроков для подписания контракта по результатам электронного аукциона, установленных частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), что привело к принятию названными лицами ошибочных решений (заказчиком - об отказе от заключения контракта, УФАС по Хабаровскому краю - о признании жалобы необоснованной).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган и учреждение обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия решение от 17.08.2015 по делу N А73-8561/2015 отменила, в удовлетворении требований обществу отказала.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции об ошибочном исчислении управлением истечения срока на подписание контракта (без учета положений статей 190, 191,194 ГК РФ), вместе с тем не согласился с выводами суда о своевременном направлении участником аукциона протокола разногласий и ошибочном принятии заказчиком решения об отказе от заключения контракта, а управлением - решения о признании жалобы учреждения необоснованной.

Несогласие общества с постановлением апелляционного суда явилось основанием для обращения ООО "СМУ-22" в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

ООО "СМУ-22", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части определения даты истечения срока подписания контракта и противоречие выводов суда о порядке исчисления сроков, определенных Законом и ГК РФ установленным по делу обстоятельствам, указывая на неправильное расширительное толкование части 2 статьи 68 Закона, что, по мнению подателя жалобы, привело к ошибочным выводам, предлагает принятый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФАС по Хабаровскому краю и ФКУ ДСД "Дальний Восток" в отзывах и их представители в судебном заседании суда округа с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Судами из материалов дела установлено следующее.

02.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение ФКУ ДСД "Дальний Восток" N 0322100024515000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-321 "Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 "Лена" к границе с Китайской Народной Республикой" км 45+000 - км 55+000 в Амурской области" с начальной ценой государственного контракта 75167774 руб.

На участие в аукционе подало заявку ООО "СМУ-22", предложив цену контракта - 56 368 313,72 руб. В обеспечение заявки на участие в электронном аукционе обществом перечислена сумма 3 758 388,70 руб.

26.03.2015 заказчиком подведены итоги электронного аукциона, по результатам которых победителем признано ООО "СМУ-22". Протокол подведения итогов опубликован на электронной площадке 27.03.2015.

01.04.2015 заказчиком был выгружен на электронную площадку проект государственного контракта.

ООО "СМУ-22" 06.04.2015 направило в адрес заказчика через электронную площадку письмо с предложением о внесении изменений в график производства работ государственного контракта в части помесячного распределения объемов и сумм выполненных работ, без изменения существенных условий контракта: срока начала и окончания работ, и без изменения сроков начала и окончания производства отдельных этапов производства работ (выделенных согласно аукционной документации).

07.04.2015 заказчиком был выгружен проект контракта с учетом предложений, изложенных в письме общества.

ООО "СМУ-22" направило в адрес заказчика через электронную площадку письмо с предложением заполнения пункта 21 (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) государственного контракта, указав в письме необходимые реквизиты ООО "СМУ-22".

Как установили суды из представленного в дело ООО "СМУ-22" листа скриншота сайта ОАО "ЕЭТП" по аукциону N 0322100024515000021 указанное письмо размещено на электронной площадке - 09.04.2015 в 23:07 (время местное); время сервера: 09.04.2015 в 17:07.

Из представленного антимонопольным органом в дело листа скриншота сайта ОАО "ЕЭТП" по аукциону N 0322100024515000021 установлено, что указанное письмо размещено на электронной площадке - 10.04.2015 в 09:05 (время местное); время сервера: 10.04.2015 в 02:05.

Заказчик, посчитав, что обществом нарушены положения части 5 статьи 70 Закона, принял решение, оформленное протоколом от 10.04.2015, об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме. Из протокола отказа от 10.04.2015 следует, что причиной принятия такого решения послужило уклонение ООО "СМУ-22" от заключения государственного контракта.

Не согласившись с решением заказчика об отказе в заключении контракта, ООО "СМУ-22" 13.04.2015 обратилось с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 20.04.2015 N 77 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и нарушает экономические права общества, ООО "СМУ-22" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 17.08.2015 требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований обществу отказано.

По мнению суда округа, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 данной статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 этой статьи установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 данной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об исчислении сроков на направление протокола разногласий и подписание контракта с учетом правила части 3 статьи 68 Закона, то есть с учетом времени часовой зоны заказчика.

Суд округа находит, что данные выводы апелляционной коллегии являются верными, соответствуют положениям Закона в их совокупности и взаимосвязи.

Отразив в части 2 статьи 68 Закона положение о том, что время начала проведения электронного аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик, законодатель исходил из того, что размещение протокола разногласий и заключение контракта является завершающей и неотъемлемой частью всей процедуры проведения аукциона, что бесспорно, исключает необходимость дальнейших разъяснений и закрепления в норме закона дублирующих положений о времени проведения каждой из стадий проведения закупки.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы, что исчисление времени для действий заказчика и победителя на заключительном этапе электронного аукциона должно измениться и быть принят во внимание часовой пояс победителя, принимая во внимание, что местом нахождения потенциального участника планируемой закупки может быть в любая часовая зона на территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что оценку действиям заказчика, участников закупки следует давать исходя из времени часовой зоны, в которой расположен заказчик, являются правомерными.

Не согласен податель кассационной жалобы с выводом апелляционной коллегии о нарушении им срока направления протокола разногласий.

Окончательные выводы суда в оспариваемом постановлении в данной части, суд округа полагает верными, принимая во внимание следующее.

Как установили суды по материалам дела, протокол подведения итогов электронного аукциона принят заказчиком 26.03.2015 года, опубликован 27.03.2015, следовательно, с учетом действующего законодательства для исчисления срока на подписание контракта либо направления протоколов разногласий необходимо принимать во внимание указанную дату опубликования протокола.

Суды установили, что антимонопольный орган в оспариваемом решении исчислял 13-дневный срок на направление протоколов разногласий со дня опубликования в единой информационной системе проведения электронного аукциона протокола подведения итогов аукциона, а именно с 27.03.2015, тем самым определив последним днем размещения разногласий 08.04.2015.

Апелляционная коллегия посчитала возможным согласиться при применении данной нормы права с выводами суда первой инстанции в части возможности применения к части 13 статьи 70 Закона общих положений гражданского законодательства об исчислении начала и окончании сроков, и применяя статьи 190, 191, 194 ГК РФ пришла к выводу о необходимости исчисления срока со следующего дня после размещения на сайте протокола подведения итогов.

Суд округа полагает, что данный вывод противоречит буквальному толкованию положений Закона о контрактной системе, поскольку вопреки позиции судов двух инстанций в данной норме права уже определен порядок применения установленного срока.

Соглашаясь с тем, что Законом о контрактной системе установлены специальные сроки совершения как заказчиком, участниками аукциона, так и его победителем действий, направленных на заключение контракта по результатам закупки, суды, тем не менее, ошибочно не учли, что в данных нормах определен и специальный порядок исчисления сроков, и применили общие правила исчисления сроков, установленные ГК РФ.

В связи с чем, выводы судов о необходимости исчисления срока со дня следующего за днем размещения протокола подведения итогов противоречат буквальному толкованию и применению Закона.

Следовательно, позиция антимонопольного органа, отраженная в оспариваемом решении о том, что днем окончания срока на размещение протокола разногласий является 08.04.2015, является верной.

Вместе с этим, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неверного решения, поскольку протокол разногласий, как установлено судами, размещен обществом на электронной площадке 09.04.2015 в 23:07 (по времени время победителя аукциона), в то время как часовому поясу заказчика соответствовала уже иная дата - 10.04.2015.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока размещения протокола разногласий, и как, следствие пропуске срока на подписание контракта по итогам закупки, являются верным, соответствуют материалам дела.

В этой связи являются обоснованными и выводы о соответствии позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении требованиям действующего в сфере закупок законодательства, и как следствие отсутствии оснований для признания решения УФАС по Хабаровскому краю недействительным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, правильно установил обстоятельства по делу, а ошибочные выводы о порядке исчисления сроков не повлекли принятия неправильного решения, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А73-8561/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина