Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1241/16 по делу N А59-2424/2015

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А59-2424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича: Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 11;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича на решение от 25.11.2015 по делу N А59-2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

по заявлению индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

об оспаривании решения в части

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

о взыскании 6 776 342,11 руб.

Индивидуальный предприниматель Бачул Виктор Михайлович (далее - предприниматель, ИП Бачул В.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 4 по Сахалинской области) от 16.03.2015 N 07-05 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 965 024,30 руб., а также доначисления к уплате 1 881 829 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 029 813 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 899 675,81 руб. за неуплату указанных сумм налогов.

МИФНС России N 4 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Бачула В.М. сумм налогов, пеней и штрафов в размере 6 776 342,11 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция мотивировала свое требование тем, что требование от 18.05.2015 N 9899 об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафов основана на изменении инспекцией статуса и характера деятельности предпринимателя, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение МИФНС России N 4 по Сахалинской области от 16.03.2015 N 07-05 признано недействительным в части привлечения ИП Бачула В.М. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 68 745,60 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105 262,40 руб. в отношении НДФЛ, а также доначисления к уплате 1 052 624 руб. данного налога и приходящихся на эту сумму пеней в размере 153 506,93 руб., как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

По встречному заявлению инспекции взысканы с ИП Бачула В.М. в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 829 205 руб., НДС в размере 3 029 813 руб., пени в размере 746 168,88 руб. и налоговые санкции в размере 791 016,30 руб., в общей сумме 5 396 203,18 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции отказано.

Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в сумме 829 202 руб., НДС в сумме 3 029 813 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 920 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 262 798,90 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 106 046 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 339 250,80 руб., пеней по НДФЛ в сумме 95 317,21 руб. и по НДС в сумме 650 851,67 руб. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы, отвергая выводы суда первой инстанции, считает, что он не оказывал услуги по организации грузовых перевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Указывает, что в налоговом законодательстве не предусмотрено основания для прекращения применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков для оказания названных услуг и их транспорта. Инспекцией при проведении проверки не исследовались вопросы правомерности учета ИП Бачул В.М. автотранспортных средств субподрядчиков при осуществлении деятельности облагаемой ЕНВД. Правоотношения, возникшие между предпринимателем и субподрядчиками необходимо квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки, но не возмездного оказания услуг. Не согласен с расчетом налоговых платежей по НДФЛ и НДС, доначисленных предпринимателю при переводе с ЕНВД на общую систему налогообложения, поскольку судом не устанавливалась сумма вознаграждения, полученная налогоплательщиком от оказания услуг по организации перевозок грузов. Считает, что инспекцией не приняты расходы по субподрядчикам на общую сумму 30 040 020,65 руб.

Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить принятое по делу решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС России N 4 по Сахалинской области от 21.05.2014 N 07-08 в отношении ИП Бачула В.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014).

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2015 N 07-04, на основании которого инспекция вынесла решение от 16.03.2015 N 07-05 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 174 791,70 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 201, 2013 годы и в размере 339 250,80 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 годов; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 467,30 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годы, в размере 188 182,90 руб. за неуплату НДФЛ за 2011-2013 годы и в размере 262 798,90 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 2-3 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 15 900 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля документов в количестве 159 штук. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, инспекция в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшила размер налоговых санкций в 2 раза.

Также указанным решением инспекция доначислила к уплате предпринимателю 133 164 руб. ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2013 годов, 1 881 829 руб. НДФЛ за 2011-2013 годы, 3 029 813 руб. НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2-3 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 927 953,50 руб. за неуплату данных сумм налогов.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в соответствии с общим режимом налогообложения явился вывод инспекции о том, что предприниматель в связи с недостаточным количеством имеющегося транспорта также оказывал услуги по организации процессом грузовых перевозок в виде привлечения для выполнения объемов работ третьих лиц на своем транспорте, являясь тем самым посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями таких перевозок. Доходы от деятельности по организации процесса перевозок с учетом соответствующих расходов подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Инспекцией установлен факт реализации налогоплательщиком в 2013 году дизельного топлива ООО "Мидглен лоджистикс Сахалин" на сумму 248 000 руб., которые также подлежали налогообложению по общему налоговому режиму.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 29.04.2015 N 059 решение МИФНС России N 4 по Сахалинской области от 16.03.2015 N 07-05 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Инспекция в целях уплаты недоимки выставила предпринимателю требование от 18.05.2015 N 9899 со сроком исполнения до 05.06.2015.

Не согласившись с выводами инспекции, ссылаясь на несоответствие решения от 16.03.2015 N 07-05 нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Бачул В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в части являющейся предметом кассационной проверки установил, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг посредством третьих лиц (субподрядчиков на своем транспорте) и, соответственно, данная деятельность подлежит налогообложению по общему режиму, в связи с чем предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На территории муниципального образования "Ногликский городского округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания данного муниципального образования от 17.11.2008 N 241 и от 22.06.2011 N 110 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Исходя из главы 40 "Перевозка" ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд по материалам дела установил, что в проверяемом периоде (2011, 2012, 2013 годах) ИП Бачул В.М. применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг; по иным налоговым режимам в инспекции не отчитывался.

Установив в указанном периоде занижение предпринимателем в отчетности величины физического показателя (количество транспортных средств), повлекшее доначисление ЕНВД в размере 133 164 руб., инспекцией при этом факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по количеству таких автомобилей под сомнение не ставится.

Материалами дела подтверждается, что кроме деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, предприниматель в 2011-2013 годах осуществлял иную хозяйственную деятельность, в отношении которой подлежит применению общий налоговый режим, предполагающий уплату, в частности, НДФЛ и НДС.

Бачул В.М. в проверяемом периоде являлся перевозчиком, в частности, по следующим договорам: договор оказания услуг по доставке ПГС, щебня, грунта, асфальтобетона от 12.08.2009 б/н, дополнительные соглашения к данному договору от 06.07.2011 N 2, от 18.05.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 15.03.2013 N 4 (заказчик ООО "СП "СУ-4" и "ФСК"); договор оказания услуг автотранспорта от 01.12.2010 N 11/1-2010, дополнительное соглашение от 01.12.2010 б/н (заказчик Житников В.В.); договор на оказание автоуслуг от 11.04.2011 б/н, дополнительное соглашение к данному договору от 01.05.2011 N 1, договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.12.2013 N 7 (заказчик ООО "Перевал"); договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2012 N 01/01/2012, дополнительное соглашение от 31.03.2012 N 1 (заказчик ООО "Анкорснаб"); договоры оказания услуг от 20.06.2012 NN 20-06-12, 20-06-12/1 (заказчик ООО "Лесное"); договор оказания автотранспортных услуг от 09.08.2012 б/н, соглашение о внесении изменений и дополнений от 30.08.2012 б/н (заказчик ООО "Смирныховское АТП"); договор оказания услуг от 20.06.2013 N 1 (заказчик ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин"); договор оказания транспортных услуг от 01.02.2013 б/н (заказчик Гришков А.В.); договор оказания услуг от 20.06.2013 N 1 (заказчик СП ООО "Норд-Юнион").

Предприниматель принял обязательство предоставить автотранспорт для оказания услуг по перевозке грузов на объектах заказчика и перевезти автомобильным транспортом материал (груз) заказчика по его заявке, а заказчик - принять и произвести оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ.

Судом установлено, что Бачул В.М., не имея достаточное количество своих транспортных средств, привлекал для исполнения вышеуказанных договоров со своим автотранспортом индивидуальных предпринимателей, самостоятельно сдавших налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке груза", а так же юридических лиц.

В проверяемом инспекцией периоде на праве безвозмездного пользования привлечено только 8 транспортных средств по договорам, заключенным с Бачул О.С., Мизенко В.Г., Кощеевым А.В., Шараповым В.А., Рыбко С.В., Миловских Е.В.

Транспортные средства, привлеченных к перевозке других третьих лиц, в собственность, пользование, владение и распоряжение предпринимателю не передавались.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бачул В.М. осуществлял силами и средствами третьих лиц грузоперевозки, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиками и реальными исполнителями (субподрядчиками) перевозок.

В связи с чем правомерно указал, что данная деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению по общему режиму, поэтому предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Материалами дела подтверждается правильность произведенного судом расчета недоимки по НДФЛ в сумме 829 205 руб., доначисления НДС в сумме 3 029 813; начисления пени в размере 746 168,88 руб. и налоговых санкций в размере 791 016,30 руб.

Представленный предпринимателем контррасчет своих доходов и расходов по взаимоотношениям с заказчиками и субисполнителями суд правомерно не принял, поскольку он основан только на актах выполненных работ, выставленных счетах (счетах-фактурах) и платежных документов, которые не подтверждают участие конкретного транспортного средства субисполнителя в отношениях с заказчиками при оказании автотранспортных услуг.

Отсутствие такой информации, как правильно указанно судом, исключает возможность идентифицировать того или иного субисполнителя в отношениях с заказчиками услуг перевозки грузов, а, следовательно, и определить объем перевезенного предпринимателем груза посредством третьего лица по согласованной в конкретном договоре стоимости.

Поэтому произведенные заявителем расчеты за 2011, 2012, 2013 годы не подтверждают и не отражают действительные отношения между заказчиками, предпринимателем и субисполнителями.

Ссылка предпринимателя на письмо Минфина РФ от 10.06.2011 N 03-11-11/148, согласно которому если в счетах, выставляемых заказчику перевозки груза, не выделяется отдельной строкой стоимость выполненных исполнителем сопутствующих работ, то такие работы следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное разъяснение охватывает отношения, при которых исполнителем основной услуги по перевозке груза и сопутствующих погрузо-разгрузочных работ является одно лицо, тогда как в спорных правоотношениях автотранспортная услуга оказывается предпринимателем посредством третьих лиц.

Таким образом, разъяснения в указанном письме Минфина РФ не относятся к рассматриваемой ситуации, а доводы заявителя, как верно указал суд, в данной части несостоятельны.

Довод налогоплательщика о том, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.

Суд обоснованно указал, что действия налогоплательщика направлены на сокрытие части своих доходов от налогообложения, учитывая при этом, что из буквального содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ однозначно усматривается невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов силами третьих лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 16.03.2015 N 07-05 в части привлечения Бачула В.М. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 68 745,60 руб. (174 791,70 - 106 046,10) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105 262,40 руб. (188 182,90 - 82 920,50) за неуплату НДФЛ, а также доначисления к уплате 1 052 624 руб. (1 881 829 - 829 205) данного налога и приходящихся на эту сумму пеней в размере 153 506,93 руб. (248 824,14 - 95 317,21).

В удовлетворении остальной части заявленного ИП Бачул В.М. требования суд правомерно отказал по вышеизложенным основаниям. Поскольку налогоплательщик в ходе проверки документально не подтвердил свои расходы, инспекция, доначисляя заявителю НДФЛ, применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.

Суд также обоснованно удовлетворил заявленное МИФНС России N 4 по Сахалинской области встречное требование в части взыскания с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 829 205 руб., по НДС в размере 3 029 813 руб., пени в отношении данных налоговых платежей в сумме 746 168,88 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 791 016,30 руб. В остальной части встречное заявление суд правомерно признал необоснованным.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Бачулу Виктору Михайловичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2015 в обжалуемой части по делу N А59-2424/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бачулу Виктору Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.01.2016 N 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова