Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1024/16 по делу N А37-962/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1024/16 по делу N А37-962/2015

 

г. Хабаровск

 

08 апреля 2016 г.

Дело N А37-962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маглакелидзе Ольги Владимировны на решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А37-962/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску предпринимателя Маглакелидзе Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Варди"

о взыскании 21 955,10 руб.

предприниматель Маглакелидзе Ольга Владимировна (далее - истец; ОГРНИП: 311491020700027, ИНН: 490904834329) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варди" (далее - ООО "Варди", общество, ответчик; ОГРН: 1114910004538, ИНН: 4909111869; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Кольцевая, д.52) о взыскании 20 555 руб. задолженности за поставленный товар и 1 300,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 06.10.2015.

Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Маглакелидзе О.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры также могут являться надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. Указывает, что ответчику нарочным 02.10.2015 было вручено сопроводительное письмо с приложением искового заявления, уточненных исковых требований, а также копий определений арбитражного суда, следовательно, ответчик был дополнительно уведомлен истцом о рассмотрении дела по существу, однако возражений относительно заявленного иска не представил, в связи с чем суды необоснованно не применили положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Считает, что ответчику товар передан 24.12.2014, соответственно срок оплаты товара истек 01.01.2015, по состоянию на 06.10.2015 товар ответчиком не оплачен, в связи с чем за этот период времени истцом правомерно начислена неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 08.10.2015 и постановления от 28.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с ООО "Варди" задолженности в размере 20 555 руб. за поставленный товар, предприниматель Маглакелидзе О.В. в подтверждение факта поставки товара представила счета-фактуры от 24.12.2014 N N 2809, 2813.

Ссылаясь на неоплату ООО "Варди" полученного товара, предприниматель Маглакелидзе О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, предприниматель Маглакелидзе О.В. представила в материалы дела лишь счета-фактуры от 24.12.2014 N N 2809, 2813.

Исследовав указанные документы, суды установили, что счет-фактура от 24.12.2014 N 2813 не содержит информации, подписи ответственного лица в графе "товар получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем. В счете-фактуре от 24.12.2014 N 2809 в графе "товар получил" имеется запись "ст.продавец Абзурашитова" с подписью, дата - 25.12.2014. Между тем доверенность ООО "Варди" на указанное лицо отсутствует, как отсутствуют и иные документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо было наделено полномочиями на получение товара для ООО "Варди". Оттиска печати общества на обоих счетах-фактурах также не имеется.

Иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", унифицированные формы первичной учетной документации (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), регулирующих способы оформления хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения товара ответчиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Маглакелидзе О.В. о взыскании с ООО "Варди" суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем споре части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождают истца от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование иска, которые соответствуют требованиям допустимости доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ).

При этом как отметил суд апелляционной инстанции, согласно имеющимся в деле возвращенным почтовым отправлениям, ответчик уведомлен о возбуждении производства по делу и о судебном разбирательстве в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, то есть с соблюдением требований процессуального законодательства, в то же время фактически определения суда им не получены.

Ссылка заявителя жалобы на вручение ответчику нарочным 02.10.2015 сопроводительного письма с приложением искового заявления, уточненных исковых требований, а также копий определений арбитражного суда, не принимается кассационным судом, ввиду того, что на копии представленного в материалы дела письма от 30.09.2015 содержится отметка - "получила 02.10.2015 Громова М.А.", однако ответчиком по настоящему делу является ООО "Варди", роспись лица получившего названное письмо, не заверена печатью общества либо иным штампом, фиксирующим поступление входящей корреспонденции в организацию.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А37-962/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

 

Судьи

Е.Н. Головнина
М.М. Саранцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав указанные документы, суды установили, что счет-фактура от 24.12.2014 N 2813 не содержит информации, подписи ответственного лица в графе "товар получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем. В счете-фактуре от 24.12.2014 N 2809 в графе "товар получил" имеется запись "ст.продавец Абзурашитова" с подписью, дата - 25.12.2014. Между тем доверенность ООО "Варди" на указанное лицо отсутствует, как отсутствуют и иные документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо было наделено полномочиями на получение товара для ООО "Варди". Оттиска печати общества на обоих счетах-фактурах также не имеется.

Иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", унифицированные формы первичной учетной документации (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), регулирующих способы оформления хозяйственных операций по передаче товарно-материальных ценностей, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения товара ответчиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Маглакелидзе О.В. о взыскании с ООО "Варди" суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ."