Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1470/16 по делу N А24-2755/2015

 

г. Хабаровск

 

27 апреля 2016 г.

А24-2755/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от истца: Волгин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016

от ответчика: Волхонская О.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

на решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016

по делу N А24-2755/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.А.Арзамазова; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

о взыскании 11 559 500 руб. задолженности и неустойки по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" (далее - ООО "КГК", ОГРН 1124101002321, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ООО "Альбатрос-Сервис", ОГРН 1104101005909, адрес (место нахождения): 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 90, 76) о взыскании 9 973 500 рублей - основного долга и 1 586 000 рублей - неустойки за просрочку платежей за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 01.06.2014 (с учетом уточнений от 17.08.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альбатрос-Сервис", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что арендодатель при передаче предмета аренды не передал относящуюся к арендованному имуществу техническую документацию и документы, позволяющие использовать имущество. Считает, что свидетельство о регистрации транспортного средства, является документом, позволяющим эксплуатировать транспортное средство по его назначению. Указывает на то, что суд первой инстанции в решении подтвердил тот факт, что свидетельства о регистрации транспортных средств вместе с имуществом переданы не были и сделал вывод об отсутствии необходимости в передачи данных документов. При этом суд апелляционной инстанции довод о непредставлении истцом свидетельств о регистрации транспортных средств, без которых невозможно использовать арендованное имущество, остался без рассмотрения. Считает, что отсутствие в договоре аренды указания на конкретный перечень технической документации означает, что объект аренды должен быть передан со всеми принадлежностями, необходимыми для использования его по назначению. Отмечает, что невнесение арендной платы обусловлено невозможностью использования арендованного имущества по целевому назначению. Полагает, что по смыслу статьи 611 ГК РФ факт передачи документации, относящейся к предмету аренды, должен быть отражен в акте приема-передачи, либо в отдельном документе. Указывает на то, что суд не проверил правильность расчета арендной платы за период с июня 2014 по апрель 2015, а также не учел тот факт, что дробильная установка не поставлена на учет в органах Гостехнадзора, что исключает ее допуск к участию в дорожном движении, а так же возможность ее использования в соответствии с условиями договора. Указывает на то, что при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать, в том числе соразмерного уменьшения арендной платы либо если имущество передано с недостатками отказаться от оплаты аренды. Считает, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный разделом 8 договора аренды от 01.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КГК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КГК" (арендодатель) и ООО "Альбатрос-Сервис" (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество: транспортные средства: самосвал, марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXC651153B1218584, N двигателя 61SBe30087229371; самосвал, марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXC651153B1218585, N двигателя 61SBe30086003715; экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI-101103EB, с правом выкупа имущества; а также мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель N CD6068L255172.

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора от 01.06.2014).

Имущество сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным и специальным техническим средствам (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора от 01.06.2014 стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 915 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.4 договора от 01.06.2014 выкупная цена арендуемого имущества составила 27 450 000 рублей. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включается ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть арендатор вносит в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды. Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может изменяться в период срока действия договора по соглашению сторон. В силу пункта 3.1 договора имущество переходит в собственность арендатора после внесения арендодателю выкупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Паспорта транспортных средств и иная документация, подтверждающая право собственности, остается у арендодателя.

Арендатор в силу раздела 5 договора обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство; нести расходы на содержание арендованного имущества и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями; своевременно производить платежи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенных нарушениях его условий. В случае расторжения договора по указанным основаниям имущество возвращается арендатором в течение 3-х дней со дня расторжения договора. Сумма оплаты по договору считается оплатой за аренду имущества и возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2014 истец передал ответчику объекты аренды. Согласно указанному акту, сторонами договора передано и принято соответственно: два самосвала марки КАМАЗ, мобильная роторная дробильная установка и экскаватор. В акте отмечено, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Поскольку в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендная плата ООО "Альбатрос-Сервис" не вносилась, на стороне арендатора образовалась задолженность перед арендодателем, в связи с чем ООО "КГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций с учетом положений статей 606, 642, 624, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора аренды с правом выкупа от 01.06.2014 (пункты 2.1 - 2.3), заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что поскольку арендатор, несмотря на установленную договором обязанность по ежемесячному внесению платежа в размере 915 000 рублей, свои обязательства не исполнял, то на его стороне образовалась задолженность по арендной плате перед арендатором.

Спор между сторонами возник из-за непередачи арендодателем документов на арендованную ООО "Альбатрос-Сервис" транспортную технику, которую, по мнению арендатора, общество не могло эксплуатировать.

По смыслу положений статьи 611 ГК РФ сам факт эксплуатации предмета аренды после его передачи в фактическое владение и пользование арендатора, не имеет правового значения для предъявления арендодателем требования о взыскании невнесенных арендных платежей, за исключением случаев, когда невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.

В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне арендатора, тогда как арендатор, заявляя о невозможности использования всего переданного в аренду имущества, должен документально подтвердить невозможность использования предмета аренды по его целевому назначению по вине арендатора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 611 ГК РФ именно на ответчике как арендаторе имущества относится бремя доказывания того, что в отсутствие документов, подлежащих передаче с имуществом, арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, отклоняя доводы ООО "Альбатрос-Сервис", которое ссылалось на то, что не могло использовать транспортные средства в отсутствие свидетельств о регистрации транспортного средства, технической документации и инструкции по эксплуатации, суды обеих инстанций верно указали на то, что наличие либо отсутствие таких документов не влияет на возможность использования переданного в аренду имущества, в частности, наличие либо отсутствие инструкции по эксплуатации не влияет на возможность использования спорного транспорта, переданного в аренду, равно как и отсутствие постановки на учет спорной мобильной роторной дробильной установки в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края само по себе не означает отсутствие возможности ее эксплуатации, поскольку регистрация самоходной техники в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", осуществляется в целях обеспечения полноты учета такой техники, а, следовательно, не препятствует ее эксплуатации при отсутствии таковой.

Относительно довода ООО "Альбатрос - Сервис" о том, что общество не могло эксплуатировать арендованные транспортные средства в отсутствие свидетельств о регистрации спорных транспортных средств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1009 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации;

транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр и т.д.

Отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства в перечне запрещающих эксплуатацию спорных транспортных средств не поименовано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.06.2014, подписанный обеими сторонами, с указанием, что взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в полном объеме и в технически исправном состоянии.

Судами также учтено, что принимая спорную технику во владение по условиям договора аренды с правом выкупа, арендатор фактически действовал как собственник указанного имущества, равным образом заинтересованный в ее использовании в собственном интересе в производственных целях, и в скорейшем выкупе путем внесения всей выкупной стоимости через арендные платежи.

При этом, длительное время, не осуществляя выплату арендных платежей в нарушение пункта 2.2. договора, не предусматривающего обязательности выставления счетов на оплату со стороны арендодателя, арендатор также в соответствии со статьей 328 ГК РФ не проявил действий ни по разумному исполнению обязанности лица, стремящегося к скорейшему приобретению в собственность арендуемого имущества, ни по постановке вопроса об отказе от исполнения этого обязательства и требованию о возмещения убытков, либо урегулированию вопроса иным образом.

Таким образом, обоснованным является вывод судов нижестоящих инстанций о том, что с учетом характера переданного имущества, безотносительно наличия или отсутствия той или иной технической документации, арендатор как владеющее лицо не был лишен возможности извлечения тех или иных полезных свойств в своем интересе из полученной техники.

Поскольку ООО "Альбатрос-Сервис" имело возможность использовать в своем интересе спорные транспортные средства в хозяйственной деятельности, судами правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования по настоящему делу связаны с взысканием арендных платежей по договору аренды с правом выкупа, включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды транспортных средств без экипажа и купли-продажи. Суды дали верную квалификацию спорному договору.

В пункте 2.1 договора от 01.06.2014 стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 915 000 рублей в месяц. Согласно пункту 2.4 договора от 01.06.2014 выкупная цена арендуемого имущества составила 27 450 000 рублей. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включается ранее выплаченные арендные платежи.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-1691/2015 Арбитражного суда Камчатского края, с участием этих же лиц и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства расторжения договора аренды с правом выкупа от 01.06.2014 и факт частичного изъятия техники арендодателем у арендатора.

Таким образом, при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, судам в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, приходящихся на выкупную стоимость.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А24-2755/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

 

Судьи

А.Н.Барбатов
А.В.Солодилов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

...

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1470/16 по делу N А24-2755/2015