Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1602/16 по делу N А51-16787/2015

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А51-16787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Надежды Андреевны

на решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу N А51-16787/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

по индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Руденко Надежде Андреевне

о расторжении договора аренды

Индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич (ОГРНИП 310250115400011, ИНН 253400276824; далее - ИП Руденко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Надежде Андреевне (ОГРНИП 309280836400012, ИНН 280801263953; далее - ИП Руденко Н.А., ответчик) о расторжении договора от 01.05.2012 аренды нежилого помещения пожарного депо, общей площадью 358,7 кв.м по адресу: Приморский край, Ханкайский район, село Владимиро-Петровка, ул. Лазо, 11.

Решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Руденко Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для расторжения спорного договора, поскольку после направления истцом претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, она была погашена полностью. Также указывает на невозможность своевременной оплаты ею арендных платежей, в связи с отсутствием надлежащих реквизитов счета истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Руденко В.А. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

25.04.2016 от ИП Руденко Н.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Суд отклоняет названное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ сбор и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции недопустимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2012 между ИП Руденко В.А. (арендодатель) и ИП Руденко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, пожарное депо, общей площадью 358,7 кв.м, сроком с 01.05.2012 по 31.11.2027.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому к договору расчету в общей сумме 3 500 рублей в год.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата производится ежегодно путем перечисления арендной суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 января каждого года, начиная с первого года аренды.

В связи с невнесение арендатором в течении длительного времени арендных платежей, арендодатель 01.07.2015 направил в его адрес требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору аренды от 01.05.2012.

Оплата образовавшейся задолженности произведена ответчиком 07.07.2015.

15.07.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды с 31.07.2015, которое оставлено ИП Руденко Н.А. без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Руденко В.А. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствие со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арендатор более трех лет не вносил в установленном договором аренды размере и сроки арендную плату. При этом задолженность фактически оплачена ответчиком только после обращения истца с требованием о ее уплате.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке даже после уплаты долга, при условии соблюдения разумного срока для предъявления иска о расторжении договора.

Согласно материалам дела, иск о расторжении договора предъявлен арендодателем в течение 8 дней со дня погашения задолженности.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с позиций вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ИП Руденко В.А. требований и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы ИП Руденко Н.А. об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются как противоречащие содержанию вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку судебных инстанций, которые обоснованно указали на то, что с учетом длительности нарушения (более трех лет) ссылка арендатора на отсутствие реквизитов платежа при непринятии арендатором каких-либо действий по получению таких реквизитов не может быть признана уважительной причиной неисполнения условий договора.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о незначительности допущенного нарушения, так как его существенность определяется не только абсолютной суммой платежа, но и длительным неполучением никаких платежей за сданное в аренду имущество.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А51-16787/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина