Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2754/16 по делу N А51-17202/2015

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А51-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО "АМЗ": Климовская Н.Б., представитель по доверенности от 27.07.2015 б/н

от МУПВ "ВПЭС": Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 5-18-юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016

по делу N А51-17202/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.В.Зайцева, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, обязании принять товар

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - ООО "АМЗ", общество; ОГРН 1072502001879, адрес (место нахождения): 692771, Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая 1-Я, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие; ОГРН 1022501899177, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3) о признании одностороннего отказа от 06.10.2015 от исполнения обязательств незаконным, обязании принять товар по договору от 04.04.2014 N 5/30-14Д в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, исковые требования общества удовлетворены частично; суд признал односторонний отказ МУПВ "ВПЭС" от 06.10.2014 от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д незаконным. В удовлетворении требования об обязании МУПВ "ВПЭС" принять товар по наименованию и количеству, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к договору от 04.04.2014 N 5/30-14Д, отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МУПВ "ВПЭС" и ООО "АМЗ", полагающих, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей правовой позиции ООО "АМЗ" указывает, что из буквального толкования условий договора поставки от 04.04.2014 N 5/30-14Д следует, что он заключен под отлагательным условием (части 1, 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - поставка товара осуществляется по заявке покупателя, которая может быть направлена, а может быть и не направлена, при этом наступлению данного условия недобросовестно воспрепятствовал покупатель, не направлявший заявки, а в последующем и вовсе в одностороннем порядке отказавшийся от договора поставки, следовательно, судам надлежало определить срок поставки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 180 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании МУПВ "ВПЭС" принять товар по наименованию и количеству, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к договору от 04.04.2014 N 5/30-14Д, и принять новый судебный акт.

В свою очередь, МУПВ "ВПЭС" своей кассационной жалобе просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части признания одностороннего отказа МУПВ "ВПЭС" от 06.10.2014 от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Так, по мнению заявителя, поскольку возможность одностороннего отказа от договора поставки предусмотрена условиями договора, а между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства по поставке и принятию товара ввиду отсутствия заявок покупателя, то ответчик правомерно направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Отмечает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств причинения ему каких-либо убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки при отсутствии соответствующих заявок предприятия на изготовление и поставку товара.

МУПВ "ВПЭС" в отзыве на кассационную жалобу ООО "АМЗ" просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что избранный обществом способ защиты не приведет к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "АМЗ" и МУПВ "ВПЭС" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва МУПВ "ВПЭС" на кассационную жалобу ООО "АМЗ", Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 МУПВ "ВПЭС" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) на официальном сайте закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 2/30-14 и документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку люков смотровых колодцев.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией предприятия по организации закупочной деятельности общество "АМЗ" признано победителем в проведении запроса котировок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2014 N 5/30-14П.

04.04.2014 между МУПВ "ВПЭС" (покупатель) и ООО "АМЗ" (поставщик) заключен договор N 5/30-14Д, по условиям которого поставщик обязался поставить люки смотровых колодцев (далее - товар) в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Как установлено пунктом 2 данного договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, ассортимент, объем и точные сроки поставки определяются в заявке заказчика, согласованной поставщиком. Срок поставки партии товара установлен в течение 3 дней с даты получения заявки от заказчика. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара, а также сроки поставки такой партии, место и способ поставки товара.

Заявка подается путем направления по факсу либо вручения уполномоченному представителю поставщика не менее чем за 5 дней до планируемого периода поставки. Поставщик на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставки товара в течение 3 дней с даты получения заявки составляет и направляет покупателю спецификацию на очередную партию товара.

Покупатель должен принять товар, проверить его по количеству и ассортименту при получении товара от поставщика, а по качеству - не позднее 30 календарных, дней с момента получения товара. После осмотра полученного товара покупатель подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку товара по количеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 6 договора от 04.04.2014 N 5/30-14-Д в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмами от 25.07.2014, 03.09.2014 общество (поставщик) обращалось к предприятию (покупатель) с просьбой предоставить график поставки товара в адрес предприятия, которые оставлены последним без удовлетворения.

02.10.2014 ООО "АМЗ" направило в адрес МУПВ "ВПЭС" претензию N 96, в которой общество указало, что готово в полном объеме исполнить обязательства по спорному договору, а предприятие уклоняется от возложенных на него обязательств. При этом общество предложило предприятию принять и оплатить товар.

Письмом от 06.10.2014 N 1/5-7344 предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.4 договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д в течение 10 дней после получения обществом данного уведомления, указав, что по условиям договора поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, согласованной поставщиком, а поскольку каких-либо спецификаций на поставку очередной партии товара между поставщиком и покупателем подписано не было, то обязательств у покупателя по принятию товара не возникло.

Посчитав указанный отказ от исполнения договора, а также отказ в принятии спорного товара, незаконными, общество "АМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным одностороннего отказа МУПВ "ВПЭС" от 06.10.2014 от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д, суд первой инстанции исходил из того, что у предприятия отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора поставки в силу того, что поставщиком не допущено существенных нарушений условий договоров поставки. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в части обязания МУПВ "ВПЭС" принять товар по наименованию и количеству, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к договору от 04.04.2014 N 5/30-14Д, суд первой инстанции указал, что поскольку по условиям договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д поставка спорного товара осуществляется непосредственно по заявкам ответчика, в то время как ответчиком истцу заявки на поставку товара не подавались, каких-либо спецификаций на поставку очередной партии товара между поставщиком и покупателем подписано не было, то и оснований для обязания ответчика, при отсутствии его заявок на поставку товара, принять товар не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что обстоятельствам незаконности одностороннего отказа предприятия от исполнения договора также дана правовая оценка в рамках дела N А51-5864/2015 Арбитражного суда Приморского края, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 6.4 договора, вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения обществом условий договора, поскольку ответчик не представил доказательств направления и получения истцом в надлежащем виде заявки на поставку товара. Факт отсутствия заявки на поставку товара сторонами не оспаривается.

Кроме того, суды правомерно указали, что в рамках дела N А51-5864/2015, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка правомерности действий покупателя по одностороннему отказу от договора поставки.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у предприятия законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 04.04.2014 N 5/30-14Д, выраженного в письме от 06.10.2014 N 1/5-7344, и правомерно удовлетворили иск общества в данной части.

Разрешая спор в части обязания МУПВ "ВПЭС" принять товар по договору от 04.04.2014 N 5/30-14Д в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды сославшись на пункты 1.2, 2.1, 2.4 договора, статьи 484, 506, 513, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком истцу заявки на поставку спорного товара в соответствии с условиями договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д не подавались, каких-либо спецификаций на поставку очередной партии товара между поставщиком и покупателем не подписывалось, доказательств обратному вопреки статье 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, то оснований обязать ответчика принять товар в отсутствии заявок у суда не имеется.

При этом судами также учтено, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца об обязании принять товар по спорному договору поставки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в данной части, в кассационной жалобе ООО "АМЗ" не приведено, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А51-17202/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко