Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2926/16 по делу N А24-4011/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А24-4011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича

на решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016

по делу N А24-4011/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер; в суде апелляционной инстанции судья: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.09.2015

Мусаев Анатолий Алдабергенович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ОГРН 1024101025860, ИНН 4101078346, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Чубарова, 16, склад 11; далее - ООО ПКФ "Компания Партнер"), Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.09.2015.

Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Мусаев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 03.02.2016, постановление апелляционного суда от 19.04.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что нормы части 3 статьи 67.1 ГК РФ не предусматривают порядка принятия решения иным количеством голосов, кроме единогласного. В этой связи считает, что решение общего собрания участников общества от 26.12.2014 в части установления способа подтверждения принятых на общем собрании участников общества решений, является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Компания Партнер" и его участники Чеботарев К.Ю., Гермаш А.И., Мартьянова И.А. выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 03.02.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Компания Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014 Арбитражного суда Камчатского края удовлетворен иск Мусаева А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ "Компания Партнер", оформленного протоколом от 25.04.2014 N 3; за Мусаевым А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Компания Партнер" в размере 33,3333% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб., соотношение долей участников ООО ПКФ "Компания Партнер" определены следующим образом: Чеботарев К.Ю. - 32,3333 % номинальной стоимостью 3 880 руб., Гермаш А.И. - 33,3333 % номинальной стоимостью 4 000 руб., Мартьянова И.А. - 1% номинальной стоимостью 120 руб.

22.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ "Компания Партнер" большинством голосов участников приняты следующие решения: 1. увеличить уставный капитал на 1 000 000 руб. 02 коп. за счет дополнительных вкладов участников, размер которых определен пропорционально доле участия; 2. утвердить устав в новой редакции.

Считая, что решения общего собрания участников ООО ПКФ "Компания Партнер", оформленные протоколом от 22.09.2015, являются недействительными в силу статей 67.1, 166, 167, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 8, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Мусаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора признали, что ООО ПКФ "Компания Партнер" по своей организационно-правовой форме является корпоративным юридическим лицом, что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу статьи 65.1 ГК РФ относится к корпорации. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Судами установлено, что проведенное 22.09.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

Судами установлено и не оспаривается лица, участвующими в деле, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 22.09.2015 в собрании принимали участие и голосовали все участники общества (лично или в лице представителей), обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе Мусаев А.А. через своего представителя Кравченко М.Н.

Статьей 33 Закона об ООО, в применимой редакции, предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Аналогичное положение об исключительной компетенции общего собрания участников закреплено в подпункте 2 пункта 11.5 устава ООО ПКФ "Компания Партнер".

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 11.6 устава общества предусмотрено, что решение по вопросу, указанному в подпункте 15 пункта 11.5 (принятие решения о реорганизации и ликвидации общества) принимается единогласно всеми участниками общества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов, составляющим не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что решения об изменении размера уставного капитала общества и изменении устава общества должны были быть приняты не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества, что составляет 66,6% доли в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на собрании, состоявшемся 22.09.2015 по обоим вопросам повестки дня положительно проголосовали трое участников (Гермаш А.И. в лице представителя, Чеботарев К.Ю. и Мартьянова И.А. лично), совокупно обладающие 66,66% доли в уставном капитале, а Мусаев А.А., приняв участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовал против принятия вышеуказанных решений, тем самым, реализовав предусмотренное законом и уставом общества право на участие в управлении обществом.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое истцом решение от 22.09.2015 принято по всем вопросам повестки дня, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.

Проверяя довод истца о ничтожности принятых на состоявшемся 22.09.2015 собрании решений, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 3 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что принятые на состоявшемся 22.09.2015 внеочередном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2014 внесены изменения в устав, и пункт 11.15 устава изложен в следующей редакции: "Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решение принимается открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (нотариального удостоверения не требуется)" при том, что принятые на собрании 26.12.2014 решения удостоверены нотариально (свидетельство 41АА 0357702 от 26.12.2014), что свидетельствует о принятии участниками ООО ПКФ "Компания Партнер" решения об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что решение общего собрания участников общества от 26.12.2014, исключившее необходимость нотариального удостоверения последующих решений, является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона принято не единогласно, а большинством голосов, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО для принятия решения о внесении изменений в устав, в том числе о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения решения собрания участников общества, достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), а императивное требование ГК РФ о единогласии участников общего собрания относится к случаю принятия участниками общества соответствующего решения об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения необходимых изменений в устав общества.

При этом апелляционным судом установлено, что на состоявшемся 26.12.2014 собрании приняли участие трое участников Гермаш А.И., Чеботарев К.Ю., Мартьянова И.А., которые проголосовали за принятие решения, то есть решение принято квалифицированным большинством голосов.

В этой связи доводы кассационной жалобы в судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А24-4011/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева