Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3595/16 по делу N А51-10990/2015

 

г. Хабаровск

 

16 августа 2016 г.

А51-10990/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Михайловой Н.А.: Троянов В.А., представитель по доверенности от 09.09.2014 N 25АА1360664

от ООО "ИнформСервисПлюс": Троянов В.А., директор (решение от 09.02.2015 N 7, приказ от 09.02.2015 N 1)

от УМС администрации г. Владивостока: Еременко В.В., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5526 (служебное удостоверение от 30.04.2009 N 3466)

от МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Владивостока": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервисПлюс"

на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу N А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны

к Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Алексеевна (ОГРНИП 314254332100020, ИНН 253705091151; далее - предприниматель, ИП Михайлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление), оформленных письмами от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772, об отказе во вступлении ИП Михайловой Н.А. в права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00; об отказе в применении к ИП Михайловой Н.А. понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете размера арендной платы по указанному договору аренды; об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане 53, литер VI, первый этаж. При этом заявитель просил суд возложить на ответчика следующие обязанности: в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости вышеуказанного нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке издать акт об условиях приватизации вышеуказанного муниципального имущества; в десятидневный срок с даты издания акта об условиях приватизации направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - учреждение).

Решением суда от 16.09.2015 требования ИП Михайловой Н.А. удовлетворены частично: оспариваемый отказ Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, оформленный письмом ответчика от 16.03.2015 N 5902/20у, признан незаконным; на Управление возложены обязанности в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации данного помещения и в десятидневный срок после принятия такого решения о приватизации направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого арендуемого помещения; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 названое решение суда от 16.09.2015 отменено в части удовлетворенных требований ИП Михайловой Н.А. и эти требования апелляционным судом отклонены. В остальном состоявшееся по делу решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Михайлова Н.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит постановление апелляционного суда полностью, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований - отменить; признать незаконным оспариваемый отказ Управления в применении понижающего коэффициента 0,05 при расчете арендной платы и в остальной части решение суда от 16.09.2015 оставить без изменения.

Предприниматель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что именно ИП Михайлова Н.А. является единственным наследником по завещанию всего имущества предыдущего арендатора спорного помещения - ИП Михайлова В.В., в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что у него имеется наследник по закону - сын ИП Михайлов Д.В., который фактически использует нежилое помещение, а ИП Михайлова Н.А. не подтвердила факт принятия наследства, прямо противоречат статьям 617, 1110, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции верно установил факт перехода к ИП Михайловой Н.А. всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 в силу прямого указания закона и апелляционным судом данный факт не опровергнут. В этой связи предприниматель настаивает на том, что она должна оплачивать арендную плату с применением льготного коэффициента и вправе требовать выкупа спорного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Также заявитель жалобы возражает против выводов апелляционного суда о том, что арендуемое помещение не является самостоятельным обособленным объектом недвижимости и поэтому не подлежит приватизации. Такие выводы апелляционного суда, по мнению предпринимателя, сделаны без учета того, что спорное помещение более 14 лет является предметом аренды и в настоящее время Управлением поставлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Утверждение апелляционного суда о том, что данное помещение фактически является частью "вестибюля", принадлежащего органу местного самоуправления согласно свидетельству о праве собственности от 18.11.2010 серии 25АБ N 470965 и сведениям публичного реестра (ЕГРП), предприниматель считает ошибочным, поскольку указанные сведения утратили свою актуальность. Суд не учел, что при наличии в здании нескольких собственников помещений указанный "вестибюль" должен относиться к общему имуществу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64).

Кроме того, в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ поступила кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервисПлюс" (ОГРН 1022501797548, ИНН 2537061876, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 55; далее - ООО "ИнформСервисПлюс", общество), в которой данный заявитель также выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016. Общество ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно признал общее помещение "вестибюля" относящимся к муниципальной собственности, нарушив тем самым права и законные интересы заявителя, что является безусловным основанием для отмены такого судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Управлением представлены отзывы на кассационные жалобы ИП Михайловой Н.А. и ООО "ИнформСервисПлюс", в которых ответчик опровергает приведенные в них доводы заявителей и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом Управление обращает внимание суда на то, что фактически спорное нежилое помещение образовано в результате установки временных (некапитальных) перегородок для организации в нем торговой деятельности. Такое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, не подлежит приватизации и в настоящее время снято с кадастрового учета. Помимо этого, Управление полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не затрагивает прав общества, поскольку предметом настоящего спора являются требования предпринимателя по проверке законности оспариваемых решений органа местного самоуправления и в данном случае спор о вещных правах на объекты недвижимости (включая общее имущество "вестибюля") судами не рассматривался, выводов, касающихся непосредственно прав и обязанностей общества, апелляционным судом сделано не было.

От третьего лица (учреждения) отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя и общества поддержал доводы поданных жалоб и настаивал на их удовлетворении, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом поступивших возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и также установлено арбитражными судами в ходе ранее рассмотренного дела N А51-16498/2013, между Управлением (арендодатель) и ИП Михайловым В.В. (арендатор) были заключены последовательно несколько договоров аренды, по условиям которых арендатору передавалось в пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, площадью 13,6 кв.м, номер на поэтажном плане 53. Последним из названных сделок являлся договор от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, признанный судами возобновленным на неопределенный срок.

Отказ Управления в реализации ИП Михайловым В.В. преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в порядке норм Закона N 159-ФЗ вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу признан незаконным и на ответчика судами возложена обязанность направить в адрес арендатора проект договора приватизации спорного помещения.

Впоследствии ИП Михайлова Н.А. как наследница умершего ИП Михайлова В.В. обращалась в арбитражный суд по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу N А51-16498/2013, однако определением суда от 15.12.2014 в таком правопреемстве заявительнице отказано.

Вместе с тем 24.02.2015 ИП Михайлова Н.А. направила в адрес Управления заявление с просьбой считать ее наследницей по завещанию, вступившей с 31.07.2014 в соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ во владение и пользование наследственным имуществом умершего ИП Михайлова В.В., в том числе в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 (возобновленному на неопределенный срок). Наряду с этим предприниматель просила ответчика в целях приобретения права собственности на арендуемое имущество в порядке реализации преимущественного права выкупа спорного помещения принять распоряжение об условиях его приватизации с рассрочкой на 5 лет, либо внести соответствующие изменения в ранее изданное распоряжение от 18.04.2014 N 292/28, после чего направить ИП Михайловой Н.А. для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15.

Кроме того, в заявлении предприниматель также указала, что она, как и предыдущий арендатор, является инвалидом 2-й группы, поэтому имеет право на применение понижающего коэффициента в размере 0,05. В связи с этим, как полагала ИП Михайлова Н.А., установленный договором порядок расчета арендной платы должен оставаться неизменным и за ней не имелось задолженности по арендной плате на момент подачи заявления.

В свою очередь, Управление направило предпринимателю уведомление от 26.02.2015 с требованием освободить занимаемое помещение.

По итогам рассмотрения поступившего от ИП Михайловой Н.А. заявления от 24.02.2016 (с учетом дополнений от 06.03.2015) Управление в письме от 16.03.2015 N 5902/20у сообщило об отсутствии оснований для перехода к предпринимателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, а также об отказе реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп спорного помещения по мотивам того, что срок по договору аренды от 30.12.2008, заключенному ранее с ИП Михайловым В.В., истек 31.12.2011, а с ИП Михайловой Н.А. данный договор аренды не заключался. В ответе от 18.03.2015 N 28/6-1772 Управление также сообщило ИП Михайловой Н.А. об отказе в применении понижающего коэффициента при расчете арендной платы за пользованием занимаемым помещением в отсутствие заключенного договора.

Полагая, что такие отказы Управления не соответствуют закону и нарушают права ИП Михайловой Н.А., как арендатора спорного помещения, в том числе на приватизацию данного имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение Управления в части отказа ИП Михайловой Н.А. в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в порядке норм Закона N 159-ФЗ с возложением на ответчика соответствующих обязанностей по реализации этого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель как наследница по завещанию в отношении имущества умершего ИП Михайлова В.В. в силу прямого указания пункта 2 статьи 617 ГК РФ является арендатором муниципального объекта в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, поэтому вправе выкупить этот объект в льготном порядке исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134).

В остальной части требования предпринимателя судом первой инстанции отклонены. Суд счел, что само по себе направление Управлением ответа, согласно которому ответчик отказался считать предпринимателя арендатором спорного имущества и не согласился с применением понижающего коэффициента 0,05 при расчете арендной платы, прав ИП Михайловой Н.А. не нарушает, так как эти вопросы касаются договорных отношений сторон, поэтому такой спор не может быть рассмотрен судом в порядке норм главы 24 АПК РФ.

Отменяя состоявшее по делу решение в части удовлетворенных требований предпринимателя, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статье.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое подлежит рассмотрению в установленном этим Федеральным законом порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 134, по смыслу названного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исследуя вопрос о возможности выкупа предпринимателем спорного помещения N 53 площадью 13,6 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, как самостоятельного объекта недвижимости и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе техническую документацию), апелляционный суд признал, что такое помещение не является самостоятельным обособленным объектом и поэтому не может быть отчуждено в пользу арендатора по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, изначально все нежилое здание по ул. Ильичева, 15 в г. Владивостоке находилось в муниципальной собственности как единый объект недвижимости. При этом согласно сведениям технических паспортов на все здание в целом спорное помещение являлось предметом инвентарного учета и не было оформлено в качестве самостоятельной технической единицы, то есть как помещение в технической документации не отражалось. Площадь спорного помещения относилась к единому пространству "вестибюля" первого этажа административного здания.

Впоследствии в результате установки временных (некапитальных) перегородок в целях организации торгового места спорное помещение было отделено от остальной части "вестибюля" и передано в аренду ИП Михайлову В.В. Далее, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-16498/2013 Управление вынуждено было подготовить технический план спорного помещения и осуществить постановку его на кадастровый учет.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что спорное помещение не является результатом строительства непосредственно самого здания в целом и не было создано собственником этого объекта в ходе его реконструкции.

При этом судом особо отмечено, что временные (некапитальные) конструкции, отделяющие спорное помещение N 53 от остальной части "вестибюля" первого этажа, не являются несущими и выполняют лишь ограждающую функцию в целях разделения внутреннего пространства общего помещения, что свидетельствует об обоснованности позиции ответчика о том, что такие конструкции были установлены лишь для организации торгового места. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами в материалы дела экспертными заключениями Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 16.11.2015 и от 15.03.2016 N 155/2015 специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.01.2016 N 06/10, а также актом проверки от 28.11.2014 N 198 с приложенными к нему фотографиями, получившими соответствующую статье 71 АПК РФ оценку апелляционного суда.

Ссылки предпринимателя на наличие самостоятельного кадастрового учета спорного помещения отклонены апелляционным судом, поскольку такой учет, осуществленный в целях исполнения вступившего в силу судебного акта, не подтверждает волю собственника на формирование самостоятельного объекта недвижимости, притом, что в ходе рассмотрения спора по делу N А51-16498/2013 вопрос о наличии у спорного помещения признаков обособленного объекта судами не исследовался и преюдициальных с точки зрения статьи 69 АПК РФ обстоятельств в судебных актах по указанному делу не отражено.

Таким образом суд апелляционный инстанции установил наличие препятствий для приватизации путем выкупа спорного помещения, являющегося по существу временным торговым павильоном внутри здания, и на этом основании признал оспариваемый отказ Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение этого помещения правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие предпринимателя с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции в этой части по существу касается фактической стороны спора. Вывод о наличии у спорного помещения признаков временного некапитального помещения является итогом оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств (технической документации, экспертных заключений) и не связан с применением норм материального права. Вместе с тем, переоценка имеющихся в деле доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы предпринимателя, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Далее, не отрицая самой возможности перехода к ИП Михайловой Н.А. прав и обязанностей умершего ИП Михайлова В.В., возникших из договора аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, апелляционный суд в то же время счел, что предприниматель, обращаясь в Управление с заявлением от 24.02.2016, не подтвердила факт состоявшегося правопреемства в отношениях по спорному договору аренды.

Апелляционный суд исходил из того, что свидетельство о праве на наследство, выданное ИП Михайловой Н.А., касается принадлежавших наследодателю долей в двух квартирах и не содержит информации о правопреемстве в арендных отношениях по поводу спорного помещения. Также суд учитывал, что согласно акту проверки использования муниципального имущества от 28.11.2014 спорное помещение фактически занимает ИП Михайлов Д.В., являющийся сыном наследодателя, относящимся к наследникам первой очереди.

Доводы ИП Михайловой Н.А. о том, что иных наследников умершего ИП Михайлова В.В. в завещании указано не было, в связи с чем дополнительного подтверждения факта принятия наследства заявителем жалобы не требовалось, а выводы апелляционного суда об обратном противоречат приведенным в жалобе нормам глав 61, 62 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при установленном апелляционным судом факте невозможности отчуждения спорного помещения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, выяснение кто конкретно из наследников является правопреемником арендатора спорного имущества не способно повлиять на итоги оценки правомерности оспариваемого решения Управления в части отказа в реализации преимущественного права на выкуп этого помещения в порядке норм Закона N 159-ФЗ.

Отказ судов обеих инстанций в удовлетворении требований предпринимателя в части оспаривания отказа Управления в применении понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 обоснован тем, что спор между сторонами в этой части носит гражданско-правовой характер и связан с исполнением арендатором своих обязательств по внесению соответствующей платы за фактическое пользование спорным помещением.

Однако, как правомерно отмечено судами, такой спор не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности приводить соответствующие возражения по размеру арендной платы в случае предъявления к нему собственником имущества самостоятельных требований о взыскании долга, либо предъявить к арендодателю этого имущества соответствующие требования о возврате исполненного сверх существующего обязательства.

Возражения ИП Михайловой Н.А. и ООО "ИнформСервисПлюс" относительно утверждения суда апелляционной инстанции о наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение "вестибюля" так же не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления от 15.04.2016 и не могут служить основанием для его отмены.

Само по себе упоминание апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления о наличии указанного права, зарегистрированного в публичном реестре (ЕГРП), не является выводом о правах общества на общее имущество нежилого здания, как ошибочно полагают заявители кассационных жалоб. В любом случае наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение "вестибюля" не лишает общество и иных собственников помещений административного здания возможности защиты своих прав на общее имущество в этом здании в случае нарушения таких прав со стороны органов местного самоуправления.

Так, в согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в случаях когда общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем спор о правах на общее имущество "вестибюля" предметом настоящего дела не является и судами не было сделано каких либо самостоятельных выводов о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, по рассматриваемым судом публично-правовым правоотношениям, связанным с реализаций предпринимателем права на выкуп арендуемого помещения. Наличие у общества заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.

По этим причинам суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы ИП Михайловой Н.А. и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ИнформСервисПлюс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также следует отметить противоречивость позиции предпринимателя, утверждающего об отнесении помещения "вестибюля" к общему имуществу всего здания в целом и настаивающего в то же время на приватизации спорного помещения, фактически являющегося частью этого "вестибюля" согласно представленной в дело технической документации.

Поскольку предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя судами в данном случае не выявлено и доводы кассационной жалобы ИП Михайловой Н.А. наличие таких оснований также не подтверждают, то в такой ситуации обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервисПлюс" на решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Вернуть Троянову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервисПлюс", уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2016 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А51-10990/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Само по себе упоминание апелляционным судом в мотивировочной части обжалуемого постановления о наличии указанного права, зарегистрированного в публичном реестре (ЕГРП), не является выводом о правах общества на общее имущество нежилого здания, как ошибочно полагают заявители кассационных жалоб. В любом случае наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение "вестибюля" не лишает общество и иных собственников помещений административного здания возможности защиты своих прав на общее имущество в этом здании в случае нарушения таких прав со стороны органов местного самоуправления.

Так, в согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в случаях когда общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)."