Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Хабаровск |
|
23 августа 2016 г. |
А73-18067/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кардэксперт": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края: Косимова М.П., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 7/203;
от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батурина П.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 39;
от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардэксперт"
на решение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016
по делу N А73-18067/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардэксперт" (ОГРН 1142722001432, ИНН 2725128354, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 37, офис 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Кардэксперт"" (далее - ООО "Кардэксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.11.2015 N 268.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет государственного заказа, уполномоченный орган) и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Краевая клиническая больница N 1).
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном применении судами положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минэкономразвития N 155) и неправильном толковании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); считает, что действующее законодательство в сфере закупок не содержит ограничений относительно указания в составе первой части заявки более одной страны происхождения товара; указывает на отсутствие у заказчика оснований отклонять его заявку со ссылкой на непредоставление информации о стране происхождения товара.
Комитет государственного заказа в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Хабаровским УФАС России и Краевой клинической больницей N 1 отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и комитета государственного заказа с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить в силу обжалуемые судебные акты.
ООО "Кардэксперт" и Краевая клиническая больница N 1, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей антимонопольного органа и комитета государственного заказа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru комитетом государственного заказа размещено извещение N 0122200002515008162 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для коронарной ангиопластики для нужд Краевой клинической больницы N 1. Начальная максимальная цена контракта - 2 789 891,05 руб. Дата окончания подачи заявок - 16.10.2015.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.10.2015 N 1 по окончании срока подачи заявок для участия в аукционе подано 7 заявок. К участию в аукционе допущена заявка N 1. Заявки с порядковыми NN 2 - 7 не допущены к участию в аукционе.
Решением комиссии аукцион признан несостоявшимся на основании части 2 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника от 28.10.2015 N 2 вторая часть заявки с порядковым N 1 (общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
ООО "Кардэксперт" обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой от 29.10.2015 на действия уполномоченного органа при проведении аукциона, в частности отклонением его заявки.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 05.11.2015 N 268, в котором жалоба ООО "Кардэксперт" признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция пришли к выводу о законности вынесенного решения антимонопольного органа. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 2-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа уполномоченного органа в допуске ООО "Кардэксперт" к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ явилось указание участником в первой части заявки наименований нескольких стран происхождения товара, что не позволило аукционной комиссии сделать однозначный вывод о конкретной стране происхождения товара.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2.3 части 1 аукционной документации первая часть на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание, в том числе на наименование страны происхождения товара.
Судами установлено, что общество в заявке указало несколько стран происхождения товаров. Так, например, по пункту 1 заявки указан товар - интродьюсер для трансрадиального доступа. В разделе заявки "конкретные показатели, товарный знак, наименование страны происхождения товара, предлагаемого к поставке" в отношении данного товара указан производитель "Terumo Corporation, Terumo Corporation NV, Terumo Medical Corporation (Япония, Бельгия, США). По пунктам 2, 4-9 заявки, обществом также указаны страны происхождения поставляемого товара - Япония, Бельгия, США, Нидерланды, Германия, Ирландия, Япония, Мексика, Великобритания, Франция.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных нормоположений, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии правовых оснований у аукционной комиссии для отказа ООО "Кардэксперт" в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям нарушения требований части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с не непредставлением информации о стране происхождения.
Судами сделан вышеуказанный вывод в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судами Приказа Минэкономразвития N 155 подлежит отклонению, поскольку его положениями подтверждается необходимость указания в заявке конкретной страны происхождения товара.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому делу и основана на иных обстоятельствах.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А73-18067/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.А. Мильчина |
Судьи |
Г.В. Котикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.