Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4879/16 по делу N А51-36381/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4879/16 по делу N А51-36381/2014

 

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии) в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

 

14 октября 2016 г.

А51-36381/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоз Опт ДВ": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развития": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развития" (ОГРН 1142536005600, ИНН 2536274159, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 5, 15)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016

по делу N А51-36381/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоз Опт ДВ" (ОГРН 1132536000123, ИНН 2536259048, место нахождения: 127154, г. Москква, ул. Добролюбова, 8 А, офис 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Хоз Опт ДВ" (далее - ООО "Хоз Опт ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702070/290813/0012880 (далее - ДТ N 12880) в сумме 741 719,32 руб.

Решением суда от 04.02.2015 заявленное требование удовлетворено; с таможни в пользу общества взыскано 17 834,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развитие" (далее - ООО "Центр Стратегического Развития") в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последнее просило произвести замену взыскателя по делу - ООО "Хоз Опт ДВ" на его правопреемника в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 23.05.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена ООО "Хоз Опт ДВ" на ООО "Центр Стратегического Развития" по исполнительным листам от 20.03.2015 серии ФС N 000083280, серии ФС N 000083231, выданным по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда первой инстанции отменено частично; в удовлетворении заявления ООО "Центр Стратегического Развития" о процессуальном правопреемстве в части замены общества на его правопреемника - ООО "Центр Стратегического Развития" по требованию к таможне по исполнительному листу от 20.03.2015 серии ФС N 000083280 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 12880 отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Центр Стратегического Развития", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на статью 48 АПК РФ приведены доводы о том, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 12880 ООО "Хоз Опт ДВ" дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 741 719,32 руб.

Не согласившись с решением от 18.11.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости по спорной декларации, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 21.11.2014 о возврате указанной суммы, которое письмом от 27.11.2014 N 25-28/53570 оставлено без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Полагая, что имеются основания для возврата таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 741 719,32 руб.; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 834 руб.

15.03.2015 между ООО "Хоз Опт ДВ" (цедент) и ООО "Центр Стратегического развития" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3Х, по условиям пункта 1.1 которого цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу от 04.02.2015 серии АС N 000083280 "о возврате излишне уплаченных таможенных платежей" и по исполнительному листу от 04.02.2015 серии АС N 000083281 "о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр Стратегического развития" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.1998 N 190-О и от 19.04.2001 N 99-О, ссылаясь на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений об уступке права, а также на отсутствие прямого указания в законодательстве, в том числе в главе 24 ГК РФ, положениях таможенного законодательства, на возможность применения к отношениям по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей положений гражданского законодательства, признав действующим в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ запрет на применение норм гражданского права к отношениям, основанным на административном и властном подчинении, отказал заявителю в удовлетворении требования о замене заявителя по данному делу.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подтверждая факт правопреемства, заявитель представил договор уступки прав (цессии) от 15.03.2015 N 3Х, по условиям пункта 1.1 которого цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по исполнительному листу от 04.02.2015 серии АС N 000083280 "о возврате излишне уплаченных таможенных платежей" и по исполнительному листу от 04.02.2015 серии АС N 000083281 "о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины".

Устанавливая правовую возможность применения положений об уступке требования к имущественным правоотношениям, возникающим из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданское законодательство к указанным правоотношениям может быть применено только при условии, что это предусмотрено действующим законодательством.

Проанализировав нормы таможенного законодательства, положения ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, таможенным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда как основанный на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Центр Стратегического Развития" уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., тогда как в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в обжалуемой части по делу N А51-36381/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стратегического Развития" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2016 N 62.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

 

Судьи

И.М. Луговая
Н.В. Меркулова

 

"Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, и руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.1998 N 190-О и от 19.04.2001 N 99-О, ссылаясь на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений об уступке права, а также на отсутствие прямого указания в законодательстве, в том числе в главе 24 ГК РФ, положениях таможенного законодательства, на возможность применения к отношениям по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей положений гражданского законодательства, признав действующим в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ запрет на применение норм гражданского права к отношениям, основанным на административном и властном подчинении, отказал заявителю в удовлетворении требования о замене заявителя по данному делу.

...

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

...

Проанализировав нормы таможенного законодательства, положения ГК РФ, суд обоснованно указал на то, что возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, таможенным законодательством не предусмотрена."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4879/16 по делу N А51-36381/2014