Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5436/16 по делу N А04-5071/2016

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А04-5071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: ООО "РосПромТрейд" - Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд"

на решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016

по делу N А04-5071/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" ОГРН 1122801003115, ИНН 2801170939, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 65)

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, А-1)

о признании незаконным постановления

общество с ограниченной ответственностью "РосПромТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 11.05.2016 N 43 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суды почитали доказанным факт незаконного возведения обществом строительного склада в отсутствие разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства, повлекшие привлечение общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что административным органом не доказано, а судебными инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и о приобщении технического заключения по обследованию спорного объекта не восполнено, взаимосвязь вывода о необходимости получения разрешения на строительство на спорный объект с установленными по делу обстоятельствами. Общество настаивает, что спорный объект не является капитальным, его характеристики, описанные должностными лицами инспекции, не подтверждают нарушение заявителем статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда округа.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами из материалов дела установлено, что общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 приобрело в собственность земельный участок, общей площадью 39843 кв. м, с кадастровым номером 28:01:030007:1167, расположенный в г. Благовещенске, пер. Угловой, 35, ЗПУ-6.

Администрацией города Благовещенска при осуществлении 04.12.2015 и 08.04.2016 осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:1167, выявлено возведение обществом строительного склада в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты осмотра зафиксированы в актах от 04.12.2015 и 08.04.2016 с приложением фототаблиц, а 13.04.2016 соответствующие материалы переданы в инспекцию для принятия процессуального решения по установленным фактам.

Уведомлением от 14.04.2016 N 06-03/294 инспекция сообщила, что составление протокола в отношении общества назначено на 27.04.2016 в 11 час. 00 мин (копия уведомления получена заявителем по почте 18.04.2016).

27.04.2016 в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 32, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2016 в 11 час. 00 мин.

Копии определения и протокола получены обществом 06.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 67502398006862.

Постановлением инспекции от 11.05.2016 N 43, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который посчитал доказанным материалами дела факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В этой связи признал постановление административного органа от 11.05.2016 N 43 законным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа считает, что суды пришли к ошибочным выводам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Считая, что у строящегося склада имеются все характеристики объекта капитального строительства, поскольку перемещение объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, суды поддержали инспекцию в выводах о необходимости получения разрешения на строительства в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ и об обоснованности привлечения к административной ответственности за отсутствие такого разрешения.

Так суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030007:1167, расположенном в г. Благовещенске, пер. Угловой, 35, ЗПУ-6, обществом возведен склад; из представленных актов осмотра от 04.12.2015 и от 08.04.2016, фотоматериалов усматривается наличие бетонного ленточного фундамента, трехуровневого каркаса из металлических конструкций, утепляемых сэндвич-панелями, оконных блоков, гаражных ворот; из договора купли-продажи от 03.04.2015 с приложенными транспортными накладными, следует, что в строительстве склада использованы металлоконструкции общим весом 75 тонн; сам склад строится возле железнодорожной ветки для ведения погрузочно-разгрузочных работ и хранения грузов.

То есть, заключение о законности привлечения общества к ответственности суды сделали, поскольку пришли к выводам, что представленные административным органом доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков временности постройки, о необходимости ее отнесения к категории капитальных сооружений в виду наличия признаков объекта капитального строительства.

Однако, вопреки утверждению судов, из материалов, представленных инспекцией в подтверждение законности оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности, не усматривается ни констатации факта прочной связи объекта с землей, ни наличия подземной и надземной частей, ни взаимной целостности конструктивных элементов объекта и их прочной связи с фундаментом и землей, а также невозможности перемещения возводимого объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению спорного строения.

Представленные инспекцией доказательства (акты осмотра земельного участка от 04.12.2015 и от 08.04.2016) и фотоматериалы наличие ленточного либо иного фундамента не подтверждают, фактов и выводов о прочной, неразрывной связи конструктивных элементов возводимого объекта с землей не содержат. Согласно актам в ходе осмотра инспектором установлено: возведение каркаса из металлических конструкций, осуществление работ по монтажу сэндвич-панелей, окон, гаражных ворот и работ по внутренней отделке.

Таким образом, никаких надлежащих достоверных доказательств, опровергающих, что объект не является временным, инспекцией не представлено. Судами в ходе разбирательства по делу данный пробел посредством получения и оценки мнения специалиста, не восполнен.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренный градостроительным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (подрядчик или субподрядчик) в нарушение установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 данной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтверждается капитальный характер постройки и, соответственно, вина общества в совершении вменяемого ему нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, выводы судов об обратном, ошибочны.

В отсутствие доказательств состава правонарушения, судебные акты обеих инстанций судом кассационной инстанции отменяются, постановление административного органа о признании общества нарушившим часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. признается незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А04-5071/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 11.05.2016 N 43 о привлечении ООО "РосПромТрейд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Возвратить ООО "РосПромТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 602 от 11.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Н. Никитина