Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф03-5205/16 по делу N А51-4274/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А51-4274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А51-4274/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 1 623 659 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН - 1133702011002; далее - ООО "ЭкоМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о взыскании 1 623 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2014 по 27.11.2015 за просрочку внесения платы по государственным контрактам N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 602 693 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 31.05.2015, во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение от 26.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.08.2016 изменить, как принятое с нарушением норм материального права, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не снизили размер законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 и 27.11.2013 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЭкоМет" (исполнитель) заключены государственные контракты N 20-2013/10 (2013.32134) и N 25-2013/10 (2013.34801) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (имущество).

В силу пунктов 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту.

Во исполнение условий контрактов истец оказывал услуги по хранению имущества ответчика, которые ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-5892/2015 с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "ЭкоМет" взыскано 19 842 631 руб. 49 коп. основного долга по спорным контрактам за период с октября по декабрь 2014 года.

Решение исполнено ответчиком - долг оплачен платежными поручениями от 13.11.2015, 23.11.2015, 27.11.2015.

Ссылаясь на просрочку внесения платы по контрактам за период с октября по декабрь 2014 года, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 623 659 руб. 29 коп. за период с 17.12.2014 по 27.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за хранение установлен в ходе рассмотрения дела N А51-5892/2015, суды удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 602 693 руб. 34 коп. процентов за период с 17.12.2014 по 31.05.2015, исходил из условий пунктов 6.3 контрактов, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы признаны ошибочными коллегией апелляционного суда при повторном рассмотрении спора.

Как указал апелляционный суд, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Учитывая действие закона во времени, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении спора пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, апелляционный суд признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск ООО "ЭкоМет" в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной коллегии.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку государственные контракты N 20-2013/10 (2013.32134) и N 25-2013/10 (2013.34801), за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ ( соответственно 05.11.2013 и 27.11.2013), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судами ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, равно как и заявление о снижении ответственности судом кассационной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора с учетом необходимости соблюдения интереса сторон, не усмотрел оснований для их снижения.

При этом, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца 1 623 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2014 по 27.11.2015, апелляционный суд учел, что данная мера ответственности ответчика значительно ниже определенной сторонами в пунктах 6.3 контрактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 01.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Приморском крае освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А51-4274/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева