Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4683/16 по делу N А51-5653/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4683/16 по делу N А51-5653/2016

 

г. Хабаровск

 

17 октября 2016 г.

А51-5653/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от истца: Шевчук Е.Ю. по доверенности от 11.03.2016 б/н,

от ответчика: Кураева А.В. по доверенности от 20.07.2016 N 25АА1868704;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аркада Хаус"

на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016

по делу N А51-5653/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску товарищества собственников жилья "Аркада Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

о взыскании 740 104 рублей 33 копеек

Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" (ОГРН - 1092538002655; далее - истец, ТСЖ "Аркада Хаус", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ОГРН - 1042503032846; далее - ответчик, ООО "ИСК "АРКАДА", общество) о взыскании 648 270 руб. ущерба и 91 834 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ООО "ИСК "АРКАДА" как застройщик жилого дома некачественно выполнило работы по его строительству, недостатки которых выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязано возместить понесенные собственниками расходы на устранение данных недостатков, в интересах которых выступает товарищество.

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 291, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока. Основанием для отказа в удовлетворении иска также явилось отсутствие состава признаков, позволяющих установить на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку акт осмотра кровли и парапетов составлен комиссией в отсутствие представителя застройщика, дефекты устранены истцом без возможности ответчика доказать отсутствие своей вины в протекании кровли, а экспертное заключение, представленное товариществом, принято только в качестве доказательств наличия явных дефектов кровли.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, установила, что спорный многоквартирный дом возведен в рамках Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-14 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" с целью удовлетворения бытовых нужд граждан. Проанализировав условия договоров соинвестирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения между ответчиком и собственниками квартир, чьи интересы представляет товарищество, фактически основаны на договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируются главой 30 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Руководствуясь статьями 455, 469, 475, 477, 556 ГК РФ, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку гарантийные обязательства ответчика по договорам соинвестирования истекли в 2009 году (спустя 2 года с момента передачи квартир гражданам многоквартирного жилого дома), а необходимость ремонта кровли и соответствующие расходы собственниками понесены в 2013-2014 годах. При этом судебной коллегией не установлено вины застройщика в возникновении недостатков до сдачи дома в эксплуатацию, а представленное заключение ФГУП "ГИПРОНИИ" ДВО РАН от 10.10.2014 N 1310 не принято в качестве подтверждения обратного.

В кассационной жалобе ТСЖ "Аркада Хаус" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на предоставление правовой защиты, поскольку ошибочно не учли положений пункта 2 статьи 737 ГК РФ, пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23001-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающих десятилетний срок для предъявления застройщику требований, мотивированных наличием существенных недостатков результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-52/2007 сдан 09.07.2007.

17.04.2009 собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4, приняли решение об учреждении ТСЖ "Аркада Хаус", оформленное протоколом N 3.

30.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании ТСЖ "Аркада Хаус", целью создания которого в соответствии с уставом является управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4.

По факту обращений жителей с жалобами на протекание крыши дома ТСЖ "Аркада Хаус" с участием эксперта ФГУП "Гипронии", главного инженера ООО "РСК КФК", прораба ООО "РСК КФК", инженера ТСЖ "Аркада Хаус", прораба ООО "ПСО" проведено комиссионное обследование крыши, по результатам которого составлен акт о наличии дефектов кровельного полотна.

В целях устранения выявленных недостатков, в рамках заключенного 28.08.2013 договора с ТСЖ "Аркада Хаус", ООО "Гранд Монтаж" (подрядчик) выполнены работы по ремонту примыканий парапетов к кровле общей длиной 1185,95 м.п. на сумму 648 270 руб.

Работы приняты истцом и оплачены полностью платежными поручениями N 295 от 02.12.2013, N 233 от 17.09.2013.

Полагая, что выявленные недостатки кровли являются следствием некачественности выполненных ООО "ИСК "АРКАДА" строительных работ, истцом 11.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ в соответствии с актом экспертного исследования от 10.10.2014 N 1310.

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Аркада Хаус" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд округа в целом поддерживает выводы судов.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Рассматривая возникший спор, суды верно исходили из того, что отношения между сторонами подпадают под регулирование норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не регулируются положениями гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между ООО "ИСК "АРКАДА" и собственниками квартир договоры подряда не заключались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, как установили суды, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества. При этом устройство кровли - это часть данного объекта.

Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет (абзац 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийные обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.07.2007.

Заявления собственников квартир о протечках кровли, обследование комиссией кровли, а также направление ответчику претензий об устранении недостатков и оплаты расходов на устранение аварийных протечек датированы 2013-2014 годами.

ТСЖ обратилось с иском в суд 18.03.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края на исковом заявлении.

Таким образом, иск заявлен за пределами гарантийного пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судами правомерно отказано в его удовлетворении.

Ошибочное указание апелляционного суда на необходимость исчисления гарантийного срока по правилам статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей (2 года), без учета того, что спорным имуществом (товаром) являлась недвижимость, не привело к принятию незаконного судебного акта по делу.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм гражданского законодательства о подряде (статьи 737 ГК РФ) к спорным правоотношениям, как верно указал апелляционный суд, основано на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда. Аналогия закона (статья 6 ГК РФ) в данном случае не применима, так как спорные правоотношения между застройщиком (ответчиком) и собственниками квартир полностью урегулированы Законом о защите прав потребителей.

Указание заявителя на ошибочное не применение пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих десятилетний срок для предъявления застройщику требований безосновательно, так как требований о безвозмездном устранении недостатков, что регулируется данной нормой, истцом не заявлено.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ и в удовлетворении этого требования последний отказал, либо обнаруженный недостаток является неустранимым, истец суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела судами установлено, что истец самостоятельно устранил имеющиеся недостатки, впоследствии предъявив ответчику требование о взыскании убытков.

Кроме того, как установлено судами, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки возникли до принятия результата работ или по причинам, возникшим до этого момента (до момента подписания акта на ввод объекта в эксплуатацию, либо актов передачи квартир собственникам), тем самым исключив возможность применения данной нормы к спорной ситуации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 11.04.2016, постановления от 27.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А51-5653/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

 

Судьи

А.Н. Барбатов
А.В. Солодилов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм гражданского законодательства о подряде (статьи 737 ГК РФ) к спорным правоотношениям, как верно указал апелляционный суд, основано на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда. Аналогия закона (статья 6 ГК РФ) в данном случае не применима, так как спорные правоотношения между застройщиком (ответчиком) и собственниками квартир полностью урегулированы Законом о защите прав потребителей.

Указание заявителя на ошибочное не применение пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих десятилетний срок для предъявления застройщику требований безосновательно, так как требований о безвозмездном устранении недостатков, что регулируется данной нормой, истцом не заявлено.

...

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 11.04.2016, постановления от 27.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют."