Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5019/16 по делу N А51-2049/2016

Правоотношение: по договору подряда, по муниципальному контракту по уплате налогов

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-2049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: представитель Старожукова Н.В., по доверенности от 29.09.2015 N 6-1/9-4296;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока

на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016

по делу N А51-2049/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гаруз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока"

к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока

о внесении изменений в муниципальный контракт

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН - 1052502951951; далее - МУП "Дороги Владивостока", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН - 1092538003524; далее - Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт.

Предприятие просило внести изменения в пункты 1.3, 2.1, 3.2, 5.1, 7.2, 13.6 муниципального контракта N 960/293-149/14 от 26.09.2014 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги от дома ул. Снеговая, 64 до пересечения с автодорогой краевого значения в районе поселка Горностай" (корректировка) в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы, изложив указанные пункты в следующей редакции:

- пункт 1.3: "Работы выполняются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1/1-14/1), объектными сметными расчетами N 02-01 кэ, 01-01 кэ (приложение N 15/1- 16/1), сводным сметным перечнем (приложение N 17/1), ведомостью товаров (материалов) (приложение N 18/1), проектной документацией (приложение N 19), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта";

- пункт 2.1: "Цена настоящего контракта составляет 247 171 710 (двести сорок семь миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 37 704 159 (тридцать семь миллионов семьсот четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей 00 копеек";

- пункт 3.2: "Состав и объем выполняемых работ: в точном соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1/1- 14/1), объектными сметными расчетами N 02-01 кэ, 01-01 кэ (приложения N 15/1-16/1), сводным сметным перечнем (приложение N 17/1), ведомостью товаров (материалов) (приложение N 18/1), проектной документацией (приложение N 19)";

- пункт 5.1: "Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 20.12.2015 г.";

- пункт 7.2: "До подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 по результатам выполненных работ Заказчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ в части соответствия объёма требованиям, установленным в локальных счетных расчетах (приложения N 1/1-14/1), объектными сметными расчетами N 02- 01 кэ, 01-01 кэ (приложение N 15/1-16/1), сводным сметным перечнем (приложение N 17/1), ведомостью товаров (материалов) (приложение N 18/1), проектной документацией (приложение N 19), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта;

- пункт 13.6: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Приложения N 1/1-14/1 - локальные сметные расчеты; Приложения N 15/1-16/1 - объектные сметные расчеты N 02-01 кэ, 01-01 кэ; Приложение N 17/1 - сводный сметный перечень; Приложение N 18/1 - ведомость товаров (материалов); Приложение N 19 - проектная документация; Изменить условия муниципального контракта N960/293-149/14 от 26.09.2014 на выполнение работ объекту "Реконструкция автомобильной дороги от дома ул. Снеговая, 64 до пересечения с автодорогой краевого значения в районе поселка "Горностай" (корректировка) в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично - дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014- 2018 годы в части Приложения N 1-18 "Локальные сметные расчеты", Приложение N 19 "Сводный сметный перечень", Приложение N 20 "Проектная документация", Приложение N 21 "Ведомость товаров (материалов)" и изложить их в редакции согласно представленным приложениям.

Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлены неучтенные в документации виды и объемы работ, без проведения которых невозможно достичь конечного результата, а также эксплуатировать объект по назначению. В этой связи подрядчик не мог выполнить контрактные работы без изменения объема и, как следствие, стоимости работ, что ошибочно не учли суды двух инстанций. Считает, что указанные выше обстоятельства невозможно было предвидеть при заключении контракта, в связи с чем требования подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Полагает, что суды ошибочно не дали оценку доводам ответчика о признании им исковых требований истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Дороги Владивостока" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-149/14 на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги от дома ул. Снеговая, 64 до пересечения с автодорогой краевого значения в районе поселка Горностай" (корректировка) в рамках подпрограммы "Развитие и содержание улично- дорожной сети Владивостокского городского округа" на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа" на 2014- 2018 годы.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязался качественно и в установленный срок выполнить работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги от дома ул. Снеговая, 64 до пересечения с автодорогой краевого значения в районе поселка Горностай" (корректировка) (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить своевременно и качественно выполненные работы.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в точном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N 1-18), сводным сметным перечнем (приложение N 19), проектной документацией (Приложение N 20), ведомостью товаров (материалов) (Приложение N 21), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.08.2014 N 24.2 и составила 286 001 529 рублей. В цену муниципального контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость работ, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2 муниципального контракта стороны установили, что объем и состав выполняемых работ определяется в точном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1-18 к муниципальному контракту), сводным сметным перечнем (Приложение N 19 к муниципальному контракту), проектной документацией (приложение N 20 к муниципальному контракту).

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены неучтенные в документации виды и объемы работ, без проведения которых, как расценил истец, невозможно будет достичь конечного результата, а так же эксплуатировать объект по назначению.

Расценив, что выявленные подрядчиком обстоятельства предполагают выполнение иных видов и объемов работ, что требует также соответствующего изменения сроков их выполнения и размера оплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в муниципальный контракт.

Руководствуясь статьями 425, 451, 767 ГК РФ и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска.

Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Недопустимость применительно к рассматриваемой ситуации изменения условия муниципального контракта о сроке выполнения работ следует из положений Закона о контрактной системе.

В частности, в части 1 статьи 95 Закона предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Поскольку, исходя из положений главы 37 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами государственных (муниципальных) контрактов данного условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе (статья 95 Закона) не допускают изменение состава и видов работ по контракту.

Пунктом "б" части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия муниципального контракта могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе, при этом обстоятельства, указанные предприятием в обоснование иска, не соответствуют какому-либо из оснований, предусмотренных данной нормой, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование иска на общие нормы гражданского законодательства (статья 451 ГК РФ) не может быть признана правомерной, поскольку к отношениям сторон по муниципальному контракту подлежат применению нормы специального законодательства, а именно положения Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что суды не учли признание ответчиком требований истца, также несостоятельны.

В судебном акте первой инстанции отражено на отказ в принятии признания иска со стороны ответчика (Администрации), поскольку данное признание противоречит положениям Закона о контрактной системе. Правомерность вывода суда первой инстанции поддержана судебной коллегией апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении от 19.08.2016.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Приморского края и Пятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А51-2049/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов