Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-230/17 по делу N А51-11984/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А51-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А51-11984/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ЦЕНТР 88"

о взыскании пени

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ЦЕНТР 88" (ОГРН 1142536009440, ИНН 2536277880, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 54; далее - общество) о взыскании 105 669 руб. 67 коп. неустойки по договору аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939 за период с 01.02.2015 по 01.09.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования Департамента удовлетворены полностью по мотиву доказанности невнесения обществом в спорный период арендной платы в полном объеме с учетом ее увеличения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 названное решение от 08.09.2016 отменено, в иске Департаменту отказано ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательства перед истцом по причине неуведомления последним об изменении размера арендной платы по спорному договору, что исключает применение заявленных мер ответственности к должнику по правилам статьи 406 ГК РФ.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением от 16.12.2016, просит его отменить как несоответствующее нормам материального права и оставить в силе ранее состоявшееся по настоящему делу решение суда от 08.09.2016.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что материалами дела достоверно подтверждены и не опровергнуты ответчиком факт несвоевременного внесения им арендной платы в спорный период, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 4.2 договора аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939. При этом отсутствие направленного обществу уведомления об изменении арендной платы, как и дополнительного соглашения к договору по данному вопросу, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи в размере, установленном нормативными правовыми актами на соответствующий период. В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на положения статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73).

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы Департамента и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. При этом ответчик обращает внимание на то, что он исправно ежемесячно вносил арендную плату в строгом соответствии с условиями договора от 13.05.2010 N 02-Ю-11939 и никаких претензий со стороны истца в спорный период по данному вопросу не поступало, а после предъявления требований в суд вся имеющаяся задолженность (возникшая ввиду нормативного изменения арендной платы) погашена обществом добровольно и в разумный срок. В этой связи настаивает на отсутствии оснований для взыскания необоснованно начисленной истцом неустойки.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ХОЛДИНГ-ЦЕНТР 88" (правопредшественник общества) заключен договор аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939, во исполнение которого обществу во временное пользование на срок до 04.01.2011 был передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0037 площадью 318 кв.м, расположенный примерно в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект красного Знамени, д. 86, для целей, не связанных со строительством - размещение торговой зоны.

При заключении договора сторонами установлена арендная плата в размере 22 539 руб. 97 коп. согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1, приложение N 2). Арендная плата определена исходя из кадастровой стоимости участка, его площади, коэффициентов функционального использования.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Стороны также предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо путем направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора).

В этой связи пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании своего срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Несмотря на отсутствие такого соглашения, суды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ признали спорный договор возобновленным на неопределенный срок, поскольку после истечения установленного в нем срока общество продолжило пользоваться арендованным имуществом, а Департамент не заявлял со своей стороны возражений против этого.

Уведомлением от 02.04.2015 N 20/04/04-02/11001 Департамент на основании статьи 610 ГК РФ сообщил обществу о своем одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 13.05.2010 N 02-Ю-11939 и потребовал по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемый земельный участок, при условии полной оплаты арендной платы на день освобождения участка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Департамент сослался на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и указал на увеличение с 01.01.2015 размера ежемесячной арендной платы до 48 146 руб. 61 коп. в связи с принятием Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" и решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Поскольку основной долг в сумме 435 321 руб. 44 коп. погашен обществом в добровольном порядке уже после предъявления Департаментом иска по настоящему делу, последний уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 105 669 руб. 67 коп., начисленную на основании пункта 4.2 договора аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939 за период с 01.02.2015 по 01.09.2016.

Спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действовавшем в спорный период договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, и исходил из того, что к спорному договору аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939 подлежат применению правила о нормативно регулируемой арендной плате.

При этом судом установлено и сторонами не отрицалось, что согласно Постановлению Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па об утверждении результатов государственной кадастровой оценки и Решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306, которым установлены корректирующие и функциональные коэффициенты, арендная плата с 01.01.2015 увеличилась до 48 146 руб. 61 коп., однако общество продолжало вносить арендную плату в первоначально установленном договором аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939 размере - 22 539 руб. 97 коп.

При этом суд отметил, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти в отношении сведений кадастрового учета объектов недвижимости, являющихся одной из составляющих расчета арендной платы за государственные и/или муниципальные земельные участки.

Наличие в спорном договоре аренды условий (пункты 2.5, 3.2.3) о необходимости проведения арендодателем перерасчета арендной платы и направления арендатору соответствующего уведомления об этом не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего применения императивного принципа изменения регулируемой арендной платы без учета волеизъявления сторон такого договора, предметом которого является публичный земельный участок.

С учетом этого суд первой инстанции исходя из факта наличия основного долга, погашенного ответчиком в добровольном порядке, проверил расчет истца предъявленной к взысканию неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим пункту 4.2 договора аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939, в результате чего удовлетворил требования Департамента и взыскал с общества 105 669 руб. 67 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом также установлено не было.

Рассматривая апелляционную жалобу общества и проверяя законность принятого по делу решения об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в целом поддержал позицию суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон регулируемых ставок арендной платы.

Так, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 указал, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом этого апелляционный суд признал, что в данном случае изменение нормативных актов, влияющих на расчет арендной платы, повлекло за собой необходимость перерасчета арендной платы без внесения изменений в спорный договор аренды.

Однако далее, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе регулируемый характер арендной платы и безусловное право на ее получение в установленном нормативными актами размере не освобождают арендодателя от обязанности по исполнению условий заключенного договора, в том числе об извещении арендатора об изменении арендной платы.

Основываясь на положениях статей 307, 431 ГК РФ и условиях пунктов 2.1, 2.5, 3.2.3 договора аренды от 13.05.2010 N 02-Ю-11939, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что стороны в данном случае прямо предусмотрели обязанность арендодателя по информированию арендатора об изменении арендной платы и право на изменение размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства непосредственно связано с обязательным уведомлением арендатора о таком изменении в письменной форме, но при этом договор не содержит обязанности арендатора самостоятельно отслеживать изменения арендной платы в каких-либо открытых источниках.

Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 13 Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (в применимой к спорному периоду редакции), согласно которому в одностороннем порядке по требованию арендодателя годовой размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год.

При этом действующую на момент рассмотрения спора редакцию указанного Постановления администрации, согласно пункту 12 которой размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору, перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов, суд апелляционной инстанции счел не подлежащей применению, поскольку она вступила в силу лишь с 22.08.2016 и не распространяется на правоотношения сторон по договору от 13.05.2010 N 02-Ю-11939.

Установив, что общество, в отсутствие надлежащих уведомлений Департамента об изменении арендной платы, добросовестно перечисляло эту плату в прежнем размере 22 539 руб. 97 коп. в соответствии с действовавшим договором, претензий против чего со стороны истца также не направлялось, апелляционный суд на основании пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ счел возможным освободить ответчика от заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания с общества начисленной Департаментом неустойки не имеется, в связи с чем отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, такие выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, сделаны с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

Однако, освобождая полностью общество от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, апелляционный суд не учел, что предусмотренная названной выше нормой права просрочка кредитора, то есть в данном случае Департамента, должна быть связана не только с несовершением им как арендодателем обязательных действий по направлению обществу как арендатору уведомления об изменении арендной платы, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу таких обстоятельств не выявил, обоснованно указав, что общество в любом случае должно было оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления Департамента об изменении арендной платы. Иное бы противоречило принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты. Обстоятельств, объективно исключающих возможность общества самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, в обжалуемом постановлении также не приведено.

Само по себе отсутствие до момента обращения в суд по настоящему иску претензий со стороны Департамента относительно наличия задолженности на стороне общества не имеет правового значения и не влияет на результат по делу, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку в данном случае все значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции при удовлетворении иска, дана верная оценка имеющимся доказательствам и не выявлено оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности или снижения ее размера, а судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение нормы материального права, то в такой ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает кассационную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.12.2016 с оставлением в силе ранее принятого по настоящему делу решения от 08.09.2016.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А51-11984/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина