Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-421/17 по делу N А59-914/2016

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А59-914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" и Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

на решение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу N А59-914/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Шевченко А.С., Синицына С.М.

по иску акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" и Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница"

об обязании возвратить имущество, переданное по договору ссуды, взыскании упущенной выгоды

Акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН - 1027743016300; далее - АО "МЕДТОРГСЕРВИС"), Партнёрство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (METACO LLP) (далее - ПОО "МЕТАКО") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (ОГРН - 1026500550064; далее - ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", учреждение, больница) об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи N 26 от 04.03.2008 в рамках договора ссуды от 04.03.2008: аппарат "Искусственная почка 4008В" в комплекте 3 штук с серийными номерами: 7V5AHQ99, 7V5AHR00, 7V5AHR03; кресло диализного типа "NOVO" с принадлежностями в количестве 5 штук с серийными номерами: 7XCL1770, 7XCL1774, 7XCL1775, 7XCL1776, 7XCL1778; экспресс-анализатор для медицинских лабораторных исследований "Ionometr EH-HK" N7JGA0213 1 штука; переданное по акту приема-передачи N 34 от 17.07.2008 в рамках договора ссуды от 17.07.2008: аппарат "Искусственная почка 4008S" в комплекте 2 штуки с серийными номерами: 8VCAJS33, 8VCAJS31; аппарат "Искусственная почка 4008В" в комплекте с серийным номером 7V5AHR05 1 штука, а также о взыскании 3 258 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суды безосновательно причислили спорное медицинское оборудование, полученное больницей в 2008 году по актам приема-передачи N 26 и N 34, как переданное по заключенному 27.09.2010 договору пожертвования N 16/10. Оспаривают сам факт наличия между сторонами отношений благотворительности. Указывают на незаключенность договора дарения, поскольку в документе не отражены индивидуально определенные признаки имущества, подлежащие передаче (не указаны серийные номера медтехники). Считают, что спор рассмотрен с нарушением договорной подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2006 между ФГУП "РМП "Медтехника" (комиссионер) и Компанией "МЕТАКО" (комитент) заключен договор комиссии N 068/2006, по условиям которого в редакции дополнения N 1 от 15.03.2007 комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента следующие юридические и иные действия, связанные с ввозом на территорию РФ следующего медицинского оборудования: аппараты для гемодиализа "Искусственная почка" - 150 шт.; кресла для гемодиализа - 150 шт.; столики для гемодиализа - 150 шт.; система водоподготовки - 15 шт.; экспресс-анализаторы электролитного состава жидкостей Ионометры - 15 шт.; аппараты для приготовления концентрата Гранумикс - 15 шт., в том числе, организовать транспортировку указанного оборудования по адресам, указанным комитентом, и передать оборудование получателям, указанным комитентом.

В спецификациях от 08.07.2008, 16.09.2008 и 21.10.2008 к дополнению N 1 от 15.03.2007 сторонами согласованы типы оборудования, количество и их стоимость.

По акту приема-передачи N 26 от 04.03.2008 ФГУП "РМП "Медтехника" передало ОГУЗ "Сахалинская областная больница" три аппарата "Искусственная почка 2008 В", пять кресел диализного типа "NOVO" с принадлежностями, один экспресс-анализатор для медицинских лабораторных исследований "Ionometr EH-HK".

17.07.2008 ФГУП "РМП "Медтехника" по акту приема-передачи N 34 также передало ОГУЗ "Сахалинская областная больница" два аппарата "Искусственная почка 2008S" в комплекте с серийными номерами 8VCAJS31, 8VCAJS33 и один аппарат "Искусственная почка 2008B" в комплекте, серийный номер 7V5AHR05.

27.09.2010 между ОГУЗ "Сахалинская областная больница" (благополучатель) и ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (благотворитель) заключен договор N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности (далее - договор от 27.09.2010), по которому благотворитель в рамках программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан передает благополучателю безвозмездное право пользования оборудованием для процедур гемодиализа производства фирмы "Fresenius Medical Care" (Германия), сроком на 5 лет, с последующей передачей данного оборудования в собственность. Передаваемое медицинское оборудование, наименование, модификация и количество которого указываются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, не находится в залоге или под арестом и не является предметом спора.

Благотворительная деятельность носит целевой характер и означает, что благотворитель вправе в любое время контролировать использование переданного имущества (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора определен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2015. По истечении срока договора стороны подписывают акт о передаче оборудования благополучателю в собственность.

В приложении N 1 (Спецификация) к договору от 27.09.2010 сторонами согласовано подлежащее передаче в рамках договора оборудование: аппарат "Искусственная почка" 4008B в количестве 4 штук; кресло диализное "NOVO" в количестве 7 штук; инометр в количестве 1 штука; аппарат "Искусственная почка" 4008S в количестве 6 штук, всего - 18 штук.

08.10.2010 и 10.10.2010 стороны подписали акты приема- передачи N 08 и N 11 соответственно, согласно которым ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" передало, а ОГУЗ "Сахалинская областная больница" приняло: аппарат "Искусственная почка" 4008S (4 штуки) с серийными номерами 8VCALN67, 8VCALN92, 8VCALN97, 8VCAMA98, кресло диализное NOVO (2 штуки) с серийными номерами 7XСL2629, 8XCL0841, всего - 6 штук.

Письмом от 28.10.2014 (исх. N 252/14) ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в адрес учреждения с просьбой оказать содействие в возврате части гемодиализного оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, в частности:

1. аппарат "Искусственная почка" (производства фирмы Fresenius Medical Care, Германия) - 6 шт., принятых по актам приема-передачи N 08 от 08.10.2010 и N 34 от 17.07.2008;

2. кресло диализного типа "NOVO" с принадлежностями (производства фирмы Fresenius Medical Care, Германия) - 7 шт., принятых по актам приема-передачи N 11 от 14.10.2010 и N 26 от 04.03.2008;

3. экспресс-анализатор ИОНОМЕТР, типа ЕН-НК (производства фирмы Fresenius Medical Care, Германия) - 1 шт., принятого по акту приема- передачи N 26 от 04.03.2008.

Претензией от 01.07.2015 (исх. N МТС/15/113) АО "МЕДТОРГСЕРВИС", сославшись на ненадлежащую эксплуатацию больницей переданного в рамках договора N 16/10 оборудования, заявило отказ от исполнения указанного обязательства и потребовало возврата оборудования в течение месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование передано больнице во временное безвозмездное пользование (договоры ссуды, оформленные актами приема-передачи N 26 от 04.03.2008 и N 34 от 17.07.2008), а отказ в возврате которого по требованию его собственника (ПОО "МЕТАКО") повлёк для последнего убытки в виде упущённой выгоды (невозможности получения арендных платежей с контрагента, заявившего отказ от предварительного договора аренды спорного оборудования), истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив положения действующего законодательства, проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суды исходили из того, что договор от 27.09.2010 по своей правовой природе является договором на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, поскольку медицинское оборудование передавалось ответчику в общеполезных целях в рамках благотворительной программы содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан для проведения процедур гемодиализа, из содержания спорного договора однозначно следует выраженная воля истца на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику оборудования для процедур гемодиализа, а условия о праве истца требовать от ответчика возврата или выкупа переданного оборудования в договоре отсутствует.

Суды обеих инстанций установили использование ответчиком медицинского оборудования по его прямому назначению, доказательств нецелевого использования переданного оборудования в материалы дела не представлено.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата имущества, и как следствие, отказали в удовлетворении иска в части взыскания с учреждения убытков (производное требование).

Доводы заявителей о наличии между истцами и ответчиком ссудных отношений уже были предметом исследования и оценки судов, которые признали их документально не подтвержденными (статья 65 АПК РФ). Ссылки истцов на то, что медицинское оборудование не могло передаваться больнице в 2008 году в качестве благотворительности, так как соответствующий договор заключен только в 2010 году, также исследованы судом и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Под пожертвованием в соответствии со статьёй 582 ГК РФ признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. При отсутствии данного условия пожертвование считается обычным дарением.

По оценке судов материалами дела подтверждается обстоятельство приёмки ответчиком в пользование медицинского оборудования в количестве 12 единиц по актам приема-передачи N 26 от 04.03.2008 и N 34 от 17.07.2008 от ФГУП "РМП "Медтехника".

При этом ФГУП "РМП "Медтехника" произвело отгрузку медицинского оборудования в адрес больницы 04.03.2008 в рамках благотворительной программы (письмо от 05.03.2008 исх. N 64-6/147).

Также установлено наличие договорных отношений между ФГУП "РМП "Медтехника" и Компанией "МЕТАКО" (договор комиссии от 18.10.2006 N 068/2006 с учётом дополнения N 1 от 15.03.2007) на таможенное оформление на территории РФ и доставку получателям медицинского оборудования на условиях его приобретения за счёт Компании.

Впоследствии соглашением от 21.06.2010 о замене лица в обязательстве ФГУП "РМП "Медтехника" передало ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" права и обязанности по вышеуказанному агентскому договору (в частности право получения причитающегося вознаграждения) на оборудование для гемодиализа производства фирмы "Fresenius Medical Care" (Германия), отгруженное в ОГУЗ "Сахалинская областная больница" по актам приема-передачи N 26 от 04.03.2008 и N 34 от 17.07.2008 в общем количестве 12 штук.

Из представленного акта приема-передачи N 26 от 04.03.2008 идентифицировать переданное больнице оборудование не представляется возможным ввиду отсутствия серийных номеров переданных аппаратов "Искусственная почка 2008 В", кресел диализного типа "NOVO" с принадлежностями и экспресс-анализатора для медицинских лабораторных исследований "Ionometr EH-HK". При этом ФГУП "РМП "Медтехника", передавшее данное имущество, подтвердило основание пользования больницей в качестве благотворительности. Имущество, идентифицированное в акте приема-передачи N 34 от 17.07.2008, также передано больнице ФГУП "РМП "Медтехника".

Из содержания договора от 27.09.2010 N 16/10 на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности, суд установил, что воля ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" была направлена на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) ответчику 18 единиц медицинского оборудования, из которых ответчиком получено только 6 единиц по актам приема-передачи N08 от 08.10.2010 и N11 от 10.10.2010.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что предмет договора от 27.09.2010 N 16/10 согласован сторонами в Приложении N 1 к нему в количестве 18 единиц, учитывая условие договора о передаче оборудования в пользование учреждения не позднее 30 календарных дней с даты его подписания (2.1.1), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что переданное в 2008 году ответчику оборудование учтено сторонами в качестве надлежащего исполнения благотворителем своей обязанности по передаче имущества по договору от 27.09.2010 N16/10 в дополнение к переданным после его заключения 6 единицам оборудования, что подтверждено также ответчиком в отзыве на иск.

Как верно указали суды, при таких обстоятельствах отсутствие в договоре прямого указания на то, что условия сделки применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, не опровергает фактически сложившихся между сторонами правоотношений благотворительности в отношении всего спорного имущества.

Доводы истцов о рассмотрении спора с нарушением договорной подсудности несостоятельны.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 6.1 договора N 16/10 от 27.09.2010 в случае не достижения сторонами согласия возникший спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, и в соответствии со статьей 37 АПК РФ спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем в данном случае сами истцы обратились с иском по месту исполнения договора (г. Южно-Сахалинск) в Арбитражный суд Сахалинской области, реализовав право на выбор суда, которому подсудно дело, предусмотренное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Сахалинской области не заявляли.

При этом стороны в полной мере пользовалось своими процессуальными правами, что выразилось в том числе в дальнейшей подаче апелляционной жалобы, в которой приведены доводы по существу спора. Указанные действия свидетельствует о признании истцами компетенции Арбитражного суда Сахалинской области посредством конклюдентных действий.

Иные доводы заявителей жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А59-914/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов