Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1256/17 по делу N А51-27514/2013

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А51-27514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Восток-Авто-Бир": Базылев Д.А., представитель по доверенности без номера от 12.01.2015; Ижока В.Н., директор, приказ от 11.01.2015 N 1

от ООО "Хозрасчетный участок производителя работ": Савченкова Е.В., представитель по доверенности без номера от 19.01.2017

от ООО "Даль-Авто-Бир": Родин А.Л., представитель по доверенности без номера от 01.11.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ"

на решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу N А51-27514/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ"

о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать земельный участок, взыскании 2 958 652 руб. 92 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир"

о взыскании 817 229 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Авто-Бир"

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (ОГРН 1032502257424, ИНН 2540091937; место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 11; далее - ООО "ВАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" (ОГРН 1032501898747, ИНН 2538040082; место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 11; далее - ООО "ХУПР") об обязании зарегистрировать переход права собственности в соответствии с условиями договора аренды объектов недвижимости с правом выкупа от 05.03.2009 на нежилые помещения с кадастровыми (или условными) номерами объектов 25:28:00 0000:00:00000/1, 2, 3, 4, 5, 6, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 11, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир столярный цех (лит. 3)); о передаче земельного участка с кадастровым (или условным) номером 25:28:040011:581; о взыскании 2 958 652 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленную плату по договору от 05.03.2009 за период с 05.03.2009 по 25.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения судом спора по существу ООО "ХУПР" предъявило к ООО "ВАБ" встречный иск о взыскании 817 229 руб., в том числе 785 905 руб. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2013 по 17.01.2014 и 31 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даль-Авто-Бир" (далее - ООО "ДАБ").

Решением суда от 27.06.2014 первоначальные требования ООО "ВАБ" удовлетворены частично: с ООО "ХУПР" взыскано 2 958 652 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в остальном первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда от 27.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, решено зарегистрировать переход права собственности от ООО "ХУПР" к ООО "ВАБ" на арендуемые нежилые помещения и на земельный участок с кадастровым номером объекта 25:28:040011:581, а также на ООО "ХУПР" возложена обязанность передать ООО "ВАБ" указанный участок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 N Ф03-5768/2014 постановление апелляционного суда от 16.09.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда от 27.06.2014 изменено: удовлетворены требования ООО "ВАБ" о регистрации перехода к нему права собственности на спорные арендуемые нежилые помещения, в остальной части требований по первоначальному и встречному искам - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 N Ф03-2514/2015 названное постановление апелляционного суда от 05.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807 принятые по настоящему делу решение от 27.06.2014, апелляционное постановление от 05.03.2015 и постановление суда округа от 14.07.2015 отменены в части, касающейся требований по первоначальному иску ООО "ВАБ" о государственной регистрации перехода к нему права на спорные нежилые здания (помещения) и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном обжалованные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела судом принято решение от 24.10.2016 о регистрации перехода права собственности от ООО "ХУПР" к ООО "ВАБ" на спорные нежилые здания (помещения) и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:581. Кроме того, суд возвратил встречный иск ООО "ХУПР" о взыскании с ООО "ВАБ" платы за пользование земельным участком в размере начисленного земельного налога в сумме 51 985 руб. за период по 28.10.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 названное решение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХУПР" выражает несогласие с принятыми по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 24.10.2016 и апелляционным постановлением от 20.01.2017, указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка не могла быть включена сторонами в состав арендных платежей по договору от 05.03.2009, а выводы судебных инстанций об обратном ошибочны. Как полагает ответчик, само по себе обязательство арендодателя передать в собственность арендатора земельный участок под выкупаемыми объектами недвижимости в соответствии с требованиями статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) не содержит всех существенных условий такой передачи и не определяет стоимость передаваемого участка. Однако суды, делая вывод о наличии взаимной воли сторон на отчуждение земельного участка вместе с объектами недвижимости, необоснованно руководствовались показаниями свидетеля Макарова В.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВАБ", и недостоверными результатами оценки рыночной цены арендуемого имущества, что в результате привело к лишению собственника возможности получить равноценное возмещение стоимости спорного земельного участка. Также заявитель жалобы настаивает на неисполнении истцом - ООО "ВАБ" своих обязательств по оплате всей выкупной стоимости объектов недвижимости. При этом суды не дали оценки имевшимся фактам допущенной истцом просрочки внесения арендных платежей, послужившим основанием для начисления договорной неустойки и проведения по инициативе ответчика зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в целях ее списания на сумму 1 010 235 руб. 60 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор аренды с правом выкупа от 05.03.2009 в данном случае является незаключенным исходя из положений статьи 157 ГК РФ и условий пункта 8.3 данного договора о последствиях нарушения арендатором обязательств по своевременному перечислению первоначального платежа, в силу чего правоотношения между сторонами по спорной сделке прекратились и ООО "ВАБ" обязано было оплачивать фактическое пользование спорным имуществом в силу прямого указания статьи 622 ГК РФ до момента его возврата собственнику.

ООО "ВАБ" и ООО "ДАБ" в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней ответчиком доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности, истец указывает на имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении выкупной стоимости арендуемого имущества в полном объеме и считает выводы судов о переходе к арендатору как покупателю права собственности на все спорное имущество, включая земельный участок, соответствующими нормам статей 273, 552 ГК РФ и статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющим принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступивших отзывах на нее, а также дали свои пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО "ВАБ" (арендатор) и ООО "ХУПР" (арендодатель) заключен договор аренды объектов недвижимости с правом выкупа от 05.03.2009, по условиям которого арендатору в возмездное владение и пользование с условием выкупа в собственность переданы объекты недвижимости: одноэтажное здание (литер 2) общей площадью 224,0 кв.м; одноэтажное здание (литер 3) общей площадью 147,7 кв.м; одноэтажное здание (литер 5) общей площадью 66,9 кв.м; двухэтажное здание (литер 6) общей площадью 18,7 кв.м и нежилые помещения - второй этаж административного здания (литер 1) общей площадью 120,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1 640,0 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:111, предоставленном арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей размещения производственной базы. Адрес арендуемых объектов: г. Владивосток, ул. Снеговая, 11. По акту приема-передачи от 18.03.2009 спорное имущество передано арендатору.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора от 05.03.2009), что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), и участвующими в деле лицами не отрицается.

Договор аренды от 05.03.2009 зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена соответствующая надпись от 12.05.2009 N 25-25-01/019/2009-401.

Согласно пункту 1.5 договора от 05.03.2009 выкупная стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 20 800 000 руб., которая включает в себя арендные платежи за пользование объектами недвижимости в размере 20 285 000 руб., подлежащие индексации в порядке пункта 5.2.4 данного договора, а также вознаграждение индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Ивановичу за предоставление риелторских услуг в размере 515 000 руб.

При этом арендодателем принята на себя обязанность в течение срока аренды оформить право собственности на земельный участок площадью 1 640,0 кв. м и передать данный титул арендатору в порядке, предусмотренном ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор, надлежащим образом и полностью исполнивший обязательства по выплате выкупной стоимости, имеет право на оформление объектов недвижимости в собственность.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 05.03.2009 первый платеж за пользование арендованным имуществом на сумму 4 150 000 руб. арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: в течение пяти дней после подписания договора должна быть перечислена сумма в размере 1 560 000 руб., при этом платеж в размере 1 045 000 руб. должен быть перечислен на счет арендодателя, а платеж в размере 515 000 руб. - на счет ИП Макарова В.И. Оставшаяся сумма первого платежа в размере 2 590 000 руб. должна быть перечислена в течение семи последующих месяцев равными ежемесячными платежами на сумму 370 000 руб., которые выплачиваются одновременно с арендной платой, указанной в пункте 5.2.2 договора, и в срок, предусмотренный для выплаты арендной платы.

Далее, согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 договора первый год аренды (с момента заключения договора и по 31.12.2009) ежемесячная арендная плата составляет 350 000 рублей. Последующие четыре года аренды арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно равными частями пропорционально остатку невыплаченной стоимости.

Как предусмотрели стороны в пункте 5.2.4 договора, начиная с 01.01.2010 и все остальные годы неоплаченная сумма по договору на 01 января соответствующего года увеличивается на коэффициент официальной инфляции за предыдущий календарный год (один раз в год).

При этом стороны в разделе 7 договора установили, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 05.03.2014. Расторжение договора допускается по соглашению сторон либо по требованию арендодателя при наступлении указанных в нем условий (порча имущества, невнесение арендных платежей в течение трех месяцев, систематическое нарушение арендатором иных обязательств). Арендатору также предоставлено право заявить о досрочном расторжении договора, при условии заблаговременного (три месяца) уведомления арендодателя о предстоящем освобождении арендуемых объектов.

Кроме того, в пункте 8.3 договора стороны согласовали особое условие о том, что в случае нарушения арендатором пункта 5.2.1 договора (порядок и сроки внесения первоначального платежа) он считается незаключенным.

ООО "ВАБ", полагая, что им досрочно и надлежащим образом исполнены все предусмотренные договором аренды обязательства, связанные с перечислением выкупной стоимости арендуемых объектов, неоднократно обращалось к ООО "ХУПР" (письма и претензии от 28.01.2013, 11.03.2013, 01.04.2013, 12.04.2013, 15.05.2013) с просьбой зарегистрировать переход права собственности на арендуемые нежилые помещения и земельный участок. Уклонение арендодателя от исполнения указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ВАБ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае сторонами при заключении договора от 05.03.2009 согласованы следующие условия, касающиеся выкупа арендуемого имущества: выкупная стоимость объектов недвижимости составляет 20 800 000 руб.; арендатор, надлежащим образом и полностью исполнивший обязательства по уплате выкупной стоимости, имеет право на оформление объектов недвижимости в собственность; арендодатель обязуется в течение срока аренды оформить право собственности на земельный участок площадью 1 640 кв.м, на котором расположены переданные в аренду ООО "ВАБ" объекты недвижимости, и передать его арендатору в порядке, предусмотренном ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ; арендодатель обязан по истечении срока договора и внесения арендатором полной выкупной стоимости за объекты недвижимости либо в случае досрочной оплаты арендатором выкупной стоимости, определенной договором, подготовить и передать в регистрирующий орган необходимую документацию для оформления и регистрации в установленном порядке права собственности арендатора.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации данного права, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено право покупателя требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае, когда продавец уклоняется от такой регистрации.

В соответствии с пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Арбитражными судами установлено и сторонами не отрицается, что спорные объекты недвижимости переданы во владение арендатора - ООО "ВАБ" в марте 2009 года и с указанного момента фактически используются им наряду с расположенным под этими объектами земельным участком площадью 1 640,0 кв.м, право собственности на который оформлено впоследствии за арендодателем ООО "ХУПР".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендатор за период использования указанного имущества по состоянию на 25.12.2012 перечислил арендодателю денежные средства в общем размере 23 758 652 руб. 92 коп. Факт перечисления полной выкупной стоимости арендуемых объектов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ о необходимости определения действительной воли сторон, касающейся выкупной стоимости спорных объектов недвижимости, пришли к следующим выводам.

Положения заключенного между сторонами договора от 05.03.2009 не предусматривали необходимости после приобретения арендодателем права собственности на земельный участок внести изменения в договор и определить отдельно от объектов недвижимости выкупную стоимость земельного участка, в связи с чем, принимая во внимание пояснения истца о том, что арендованные объекты недвижимости на момент заключения договора находились в аварийном состоянии, не имели коммуникаций, а их стоимость была значительно ниже 20 285 000 руб. (что следует из содержания доказательств по делу), суды обеих инстанций признали, что в цену спорной сделки включена стоимость земельного участка, который арендодатель обязался передать арендатору после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования без каких-либо дополнительных условий, что подтверждается также свидетельскими показаниями Макарова В.И., осуществляющего юридическое сопровождение сделки.

На основании этого судебные инстанции признали, что действительная воля сторон договора при согласовании выкупной цены спорных объектов была направлена на включение стоимости земли, обслуживающей арендуемые объекты.

По смыслу норм права, регулирующих отношения по выкупу арендуемого недвижимого имущества, презюмируется, что в размер арендных (выкупных) платежей также включена стоимость земельного участка, если договором прямо не предусмотрено иное.

В данном случае договор от 05.03.2009 не содержит условий, исключающих данное правило, ответчик иного в ходе рассмотрения спора не доказал.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности к истцу на выкупленное им имущество, а также на основании приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства, арбитражные суды обоснованно признали требования ООО "ВАБ" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат буквальному содержанию условий договора и основаны на неверном толковании норм права, закрепляющих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Все возражения заявителя кассационной жалобы о неполной оплате выкупной стоимости спорных объектов рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.

При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807 по настоящему делу отмечена правомерность ранее сделанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что не имеется оснований считать спорный договор аренды незаключенным, поскольку стороны исполняли свои обязательства по договору, в том числе арендатор уплатил все выкупные платежи, которые арендодатель принял и не заявлял весь период аренды об отказе от договора или о его расторжении.

Оснований для иных выводов в ходе повторного рассмотрения данного спора арбитражными судами не выявлено. Поэтому ссылки заявителя жалобы на нормы статьи 157 ГК РФ, условия пункта 8.3 договора, просрочку внесения первоначального платежа и проведенный зачет неустойки судом округа не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости свидетельских показаний Макарова В.И. ввиду наличия заинтересованности данного лица по отношению к ООО "ВАБ" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. При этом оценка показаниям данного свидетеля дана судами в соответствии со статьями 71, 88 АПК РФ наряду с иными имеющимся в деле доказательствами. Возможности иной оценки таких показаний у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и влияющих на законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Возврат встречного иска ООО "ХУПР" к ООО "ВАБ" в апелляционной инстанции не обжаловался, каких либо возражений в этой части в поданной кассационной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ХУПР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А51-27514/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина