Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-3025/17 по делу N А04-539/2017

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А04-539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А04-539/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "БОБ" "

о признании сделки недействительной

Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, д.14; далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мостовая д.119; далее - ФГУП "Амурское", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "БОБ" " (ОГРН 1057423531274, ИНН 7451218563, место нахождения: 456530, Челябинская область, Сосновский р-н, п.Есаульский, ул.Трактористов, д.1; далее - ООО "БОБ") с иском о признании недействительным договора поставки от 20.10.2015 N 739, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФСИН России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 14.03.2017 и постановление от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном применении судом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности составляет год, поскольку о факте заключения ответчиками оспариваемой сделки ФСИН России не было известно до января 2017 года. Также, заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) указывает на нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку, которая повлекла неблагоприятные последствия для него. Кроме того, заявитель указывает на неверное толкование судом положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), которая обязывает унитарное предприятие истребовать согласие собственника на заключение всех сделок, указанных в данной норме, без разделения их на результат хозяйственной деятельности либо крупную сделку, требующую одобрения собственника предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БОБ" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, и, считая обжалуемые судебные акты законными, просит решение от 14.03.2017, постановление апелляционного суда от 05.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "БОБ" (поставщик) и ФГУП "Амурское" (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 15.10.2015 N 31502817455-01) заключен договор поставки N 739, в соответствии с условиями которого и спецификации (приложение N 1) поставщик обязался поставлять и передавать в собственность шрот соевый пищевой в количестве 130 200 кг на общую сумму 4 960 620 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

ООО "БОБ" поставило ФГУП "Амурское" товар (шрот соевый пищевой) на общую сумму 4 960 620 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.11.2015 N 132, от 24.11.2015, подписанными сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству товара.

В ходе проведения ФСИН России в январе 2017 года мониторинга картотеки арбитражных дел, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области было установлено, что в настоящее время в производстве указанного суда находится дело N А04-11453/2016 по иску ООО "БОБ" к ФГУП "Амурское" о взыскании задолженности в сумме 4 960 620 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 20.10.2015 является крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 23 Закона о предприятиях без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России, являясь собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 ГК РФ).

Аналогичное положение о праве собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок содержится в подпункте 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Судами установлено, что цена договора поставки от 20.10.2015 N 739 составляет 4 960 620 руб., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия и свидетельствует о крупном характере данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается исключительно с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Установив изложенное, приняв во внимание положения устава ФГУП "Амурское", сведения выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" является ФСИН России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФГУП "Амурское" права без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем не является сделкой, требующей одобрения собственником предприятия, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которой заявлено ООО "БОБ", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФСИН России иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при заключении оспариваемой сделки его прав и законных интересов, что повлекло неблагоприятные последствия для него, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В данном случае отсутствие необходимости получения согласия собственника имущества на заключение договора поставки свидетельствует о необходимости обязательного доказывания нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемые законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора поставки недействительным, при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки. Само по себе указание в письменном обосновании заявленных требований на необходимость поддержания авторитета ФСИН России как федерального органа государственной власти, осуществляющего ведомственный контроль над подчиненными подразделениями, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не является материально-правовым результатом такого способа защиты права как признание сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом положения статьи 23 Закон о предприятиях, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Так, из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности предприятия, в том числе, являются оказание услуг общественного питания, столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами; производство и (или) реализация мясопродуктов; хлебобулочных и макаронных изделий, муки, круп, отрубей и прочих продуктов из зерновых культур, а также производство обезжиренной соевой муки и крупы, текстурированных, концентрированных и изолированных соевых белков, в связи с чем для осуществления указанной деятельности и необходим шрот соевый пищевой, который приобретен по договору поставки от 20.10.2015 N 739. Следовательно, к порядку заключения договора не подлежат применению положения Закона о предприятиях, регулирующие порядок совершения крупных сделок.

При изложенных обстоятельствах, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, в том числе статьи 23 Закона о предприятиях, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Учитывая необходимость соблюдения единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, заявителем не учтен подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881 при рассмотрении аналогичного дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ФСИН России не пропущен срок исковой давности, не опровергает законности оспариваемых судебных актов, поскольку отсутствие необходимости получения одобрения истца как собственника имущества ФГУП "Амурское" на совершение оспариваемой сделки является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Его же ссылка на наличие в оспариваемых судебных актах противоречивых выводов отклоняется, поскольку сам по себе крупный размер совершенной сделки, что констатировано по настоящему спору, не ограничивает право суда квалифицировать ее в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности предприятия, а это, вне зависимости от признака крупности, исключает необходимость её одобрения собственником имущества предприятия.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на правильность и окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба ФСИН России не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А04-539/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов