Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2017 г. N Ф03-3789/17 по делу N А59-510/2017

г. Хабаровск

30 октября 2017 г.

А59-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - Сидорова Н.А., представитель по доверенности от 07.04.2017 N 09/17;

от УФАС по Сахалинской области - Солонин К.В., представитель по доверенности от 12.05.2017 N 7;

от Администрации города Южно-Сахалинска - Сидорова Н.А., представитель по доверенности от 27.10.2016 N Д07-0194;

от ООО "Вектор" - представитель не явился;

от АО "ЕЭТП" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу N А59-510/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", акционерное общество "ЕЭТП"

о признании недействительным решения

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) по делу N 2/17 "о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок".

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вектор, администрация города Южно-Сахалинска, АО "ЕЭТП".

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что установив требование об указании страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее - ОКСМ), организатор торгов не ограничил доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

УФАС настаивает, что требование к участникам, содержащееся в аукционной документации об обязательном указании наименования страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ не соответствует подпункту "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, является избыточным. В связи с чем, заказчик обоснованно признан нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учреждение, Администрация города Южно-Сахалинска в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы и отзывов на неё поддержаны представителями управления, учреждения и администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

ООО "Вектор извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей как не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

АО "ЕЭТП" в ходатайстве от 20.10.2017 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0161300000116001827 о проведении электронного аукциона по предмету: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г.Южно- Сахалинске" и аукционная документация.

В УФАС поступила жалоба ООО "Вектор" на положения аукционной документации, утвержденной, по мнению общества, с нарушением Закона N 44-ФЗ, что выразилось, в том числе в изложении в инструкции по заполнению первой части заявки избыточного требования - указание страны происхождения товара по ОКСМ.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 13.01.2017, которым жалоба ООО "Вектор" признана обоснованной частично: заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в виду установления избыточных требований к участникам закупки в части указания наименования страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными, принимая во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки в указанном случае должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судами из материалов дела установлено, что аналогичные требования предусмотрены подпунктом "а" пункта 1 части 4.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона (раздела 1 Документации об электронном аукционе).

Таким образом, суды верно заключили, что заказчиком в составе документации размещены требования к ее содержанию, соответствующие указанным положениям Закона о контрактной системе, в частности, сведения о стране происхождения товара.

В подпункте "б" пункта 3 части 4.2.1 Инструкции указано, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (ОКСМ). Данный классификатор включает в себя, в том числе краткие наименования стран мира.

Понятие "страна происхождения" дано в Таможенном кодексе Таможенного союза. В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В рассматриваемом случае указание заказчика в аукционной документации о том, что при заполнении первой части заявки, а именно информации о наименовании страны происхождения товара, необходимо использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с ОКСМ, правомерно не признано судами как нарушающее вмененные антимонопольным органом положения Закона N 44-ФЗ, поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.01.2017 и содержанием первых частей заявок участников, ни одному участнику по данному основанию в допуске к участию в электронном аукционе не отказано.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потенциальных участников торгов, являются обоснованными.

В связи с этим решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А59-510/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев