г. Хабаровск |
|
21 декабря 2017 г. |
А24-2755/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "КГК": представитель не явился
от ООО "Альбатрос-Сервис": Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 01.05.2017 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания"
на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017
по делу N А24-2755/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Арзамазова Т.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Глебов Д.А., Шевченко А.С., Култышев С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"
третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" Никонов Евгений Александрович
о взыскании 11 559 500 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания"
о признании договора от 01.06.2014 незаключенным
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компании" (далее - ООО "КГК", ОГРН 1124101002321, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" (далее - ООО "Альбатрос-Сервис", ОГРН 1104101005909, адрес (место нахождения): 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 90, 76) о взыскании 11 559 500 руб., из которых: 9 973 500 руб. - задолженность по арендной плате за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, 1 586 000 руб. - неустойка (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 решение от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 19.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края для разрешения вопроса об исключении из расчета задолженности части арендных платежей, приходящихся на выкупную стоимость, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды.
При новом рассмотрении дела общество "Альбатрос-Сервис" заявило встречный иск о признании договора от 01.06.2014 незаключенным, который определением суда от 05.09.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Камчатская горнопромышленная компания" Никонов Евгений Александрович.
Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом ООО "Альбатрос-Севрис" от иска и принятием данного отказа арбитражным судом. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альбатрос-Сервис" в пользу ООО "КГК" взыскано 324 677 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 81 169 руб. 36 коп. неустойки, 2 836 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "КГК" отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления в части первоначального иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КГК", в обоснование которой общество указало, что условия договора о зачете арендных платежей в выкупную цену не делают их таковыми до момента выкупа, следовательно, поскольку арендатор отказался от выкупа, арендные платежи должны считаться только арендными. Приводит доводы о нарушении судами положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оставлении без внимания выводов экспертов, в том числе и по результатам судебной экспертизы. Выражает несогласие с произведенным судом арифметическим расчетом задолженности по арендным платежам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Камчатская горнопромышленная компания" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "КГК" (арендодатель) и ООО "Альбатрос-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:
- транспортное средство - самосвал, марки КАМАЗ 65115 - N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218584, N двигателя 61SBe30087229371;
- транспортное средство - самосвал, марки КАМАЗ 65115 - N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218585, N двигателя 61SBe30086003715;
- моб. ротор. дробильная установка RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель N CD6068L255172;
- экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI-101103EB, с правом выкупа имущества.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 915 000 руб. в месяц. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца (пункты 2.2 - 2.3).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора выкупная цена арендуемого имущества составила 27 450 000 руб. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение трех рабочих дней после окончания срока аренды имущества на расчетный счет арендодателя.
В силу пункта 6.1 договор заключен сторонами на срок с даты подписания и по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежей на срок более 15 дней после завершения финансового года арендатор уплачивает штраф в размере 25 процентов от неоплаченной суммы.
По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендодатель передал арендатору объекты аренды.
Поскольку в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендная плата ООО "Альбатрос-Сервис" не вносилась, образовалась задолженность по арендной плате, которая определена обществом "КГК" в размере 9 973 500 руб.
Письмом от 30.04.2015 общество "КГК" известило общество "Альбатрос-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.06.2014. Повторное уведомление об отказе от исполнения договора направлено арендодателем в адрес арендатора 17.07.2015.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-1691/2015 Арбитражного суда Камчатского края установлены обстоятельства расторжения договора аренды с правом выкупа от 01.06.2014 и факт частичного изъятия техники арендодателем у арендатора.
Неисполнение ООО "Альбатрос-Сервис" обязанности по оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ООО "Камчатская горнопромышленная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).
Установив, что для разрешения вопросов о рыночной стоимости права аренды спорных транспортных средств, а также о рыночной стоимости транспортных средств требуются специальные познания и при наличии разногласий между сторонами, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Альбатрос-Сервис" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", эксперту Гричанову Ю.В.
На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) определить рыночную стоимость права аренды по состоянию на 01.06.2014 в отношении следующих транспортных средств:
- транспортное средство - самосвал, марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218584, N двигателя 61SBe30087229371;
- транспортное средство - самосвал, марки КАМАЗ 65115-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218585, N двигателя 61SBe30086003715;
- моб.ротор.дробильная установка RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель N CD6068L255172;
- экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI-101103EB;
2) определить рыночную стоимость указанного имущества по состоянию на 01.06.2014.
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 28.04.2017 N 5201-Э, согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного имущества в месяц составила 440 312 руб., рыночная стоимость имущества - 15 425 131 руб.
Судом заключение эксперта признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ), сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имелось.
Сопоставив выводы эксперта с ежемесячным арендным платежом, определенным сторонами в размере 915 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо платы за пользование имуществом в указанную сумму (915 000 руб.) сторонами также включен платеж, приходящийся на выплату выкупной стоимости данного имущества.
В этой связи произведя арифметический расчет, согласно которому из общей цены договора в размере 28 365 000 руб. (915 000 * 31 месяц (срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2016)) вычтена согласованная сторонами в договоре выкупная цена в размере 27 450 000 руб., а получившая в результате данной последовательности сумма в размере 915 000, определенная судом как плата за пользование арендованным имуществом за весь срок, разделена на 31 месяц (срок аренды), следовательно, на ежемесячный платеж за пользование имуществом приходится 29 516,13 руб., арбитражный суд первой инстанции признал заявленные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 324 677,43 руб. (29 516,13 руб. * 11 месяцев).
Оснований для применения иного размера выкупной стоимости имущества при расчете собственно арендных платежей суд не усмотрел, поскольку размер выкупной цены спорного имущества сторонами не оспорен, соответствующее условие договора аренды недействительным не признано. При этом судом первой инстанции отмечено, что определение в договоре размера арендной платы, не соответствующего действительной стоимости права аренды, не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, производя самостоятельный расчет неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в сумме 81 169,36 руб. (25 % от неоплаченной суммы).
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса).
Применительно к договору аренды с правом выкупа имущественный интерес арендодателя заключается в получении прибыли (посредством передачи во временное пользование арендатору имущества за плату), а интерес арендатора - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, расторжение договора аренды с правом выкупа по причине допущенных арендатором просрочек уплаты арендных платежей не должно влечь за собой ни получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями (в частности, получение денежных средств, приходящихся в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, при наличии факта изъятия арендодателем предмета аренды), ни освобождение арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом и возмещения причиненных арендодателю убытков, а также иных санкций.
Несмотря на то, что стороны раздел 2 договора аренды назвали "Платежи и порядок расчетов", а подлежащие внесению платежи - арендными, размер арендной платы не может совпадать с размером платежей, установленных в пункте 2.1 договора аренды, поскольку в сумму платежа вошел выкупной платеж, что установлено судами, в том числе и по результатам проведенной судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что условия спорного договора не содержат положений о порядке распределения согласованной сторонами платы за пользование имуществом в месяц в размере 915 000 руб. непосредственно между приходящимися непосредственно на арендный платеж и непосредственно на выкупной платеж, а предложения суда о предоставлении такой разбивки сторонами оставлены без ответа, следовательно, судами верно указано, что предъявленная истцом к взысканию плата за пользование оборудованием в размере 9 973 500 руб. не может составлять конкретно арендную плату без включения выкупного платежа, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.
Однако определяя конкретный размер арендной платы в месяц в сумме 29 516,13 руб. (за четыре транспортного средства) путем вычитания из общей цены договора выкупной цены предмета аренды, а получившую сумму разделив на срок аренды, и оставив без внимания выводы эксперта о рыночной цене аренды в месяц в размере 440 312 руб., подготовленные по результатам проведенной судебной экспертизы, основанием для назначения которой, в том числе, послужила необходимость получения специальных познаний, суды не учли, что в результате такого частичного удовлетворения исковых требования ООО "КГК" в действиях ООО "Альбатрос-Сервис" возникли признаки неосновательного обогащения за счет получения услуги по значительно более низкой цене, нежели существует на рынке аналогичных услуг.
Так, согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 103, 104 т. 5), общая рыночная стоимость права аренды по состоянию на 01.06.2014 (дата заключения договора аренды) в отношении четырех спорных транспортных средств составляет 440 312 руб.
Следовательно, рыночная стоимость права аренды за весь согласованный сторонами срок составит 13 649 672 руб. (440 312 руб. * 31 месяц).
Согласно выводам судебной экспертизы общая рыночная стоимость спорной транспортной техники составляет 15 425 131 руб.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой общая рыночная стоимость права аренды и рыночная выкупная цена спорной техники на дату заключения договора аренды составляла 29 074 803 руб. (13 649 672 руб. + 15 425 131 руб.), в то время как общая цена договора, определенная судом первой инстанции путем умножения арендного платежа в сумме 915 000 руб. на общий срок аренды, составила 28 365 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из арендного платежа в месяц в сумме 29 516,13 руб. у судов не имелось, поскольку в такой ситуации стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.
Формально определяя арендную плату в размере более чем в 14 раз меньше рыночной стоимости права аренды, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания необходимость соблюдения баланса интересов арендодателя и арендатора.
Принимая во внимание, что условия спорного договора аренды не содержат положений о последствиях досрочного расторжения договора аренды, а общество "Альбатрос-Сервис" пользовалось предметом аренды на протяжении 11 месяцев, не производя при этом ни одного платежа, суд кассационной инстанции полагает необходимым определить размер задолженности по арендной плате исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов.
Несоответствие выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является основанием для изменения решения и постановления (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств не требуется для определения суммы, подлежащей взысканию, суд округа считает возможным изменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Исходя из вышеизложенного, с общества "Альбатрос-Сервис" в пользу общества "КГК" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 843 432 руб. (440 312 руб. * 11 мес.), неустойка в размере 1 210 858 руб. (25 процентов от неоплаченной суммы).
Заявлений о снижении размера неустойки от ООО "Альбатрос-Сервис" в материалах дела не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А24-2755/2015 Арбитражного суда Камчатского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" 4 843 432 руб. задолженности по арендной плате, 1 210 858 руб. неустойки и 6 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а всего 6 060 460 руб.
В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" в доход федерального бюджета 38 480 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" в доход федерального бюджета 39 268 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" 38 400 руб. судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы.
Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.А. Камалиева |
Судьи |
Е.Н. Захаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.