Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-4861/17 по делу N А73-2222/2017

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А73-2222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителя:

от ООО "Торговый дом "Амур": Гуляевой Дарьи Викторовны - по доверенности от 12.04.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"

на решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу N А73-2222/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400, место нахождения: 679005, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Карла Макса, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "Род" (ОГРН 1162724059178, ИНН 2721222902, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, д.144, офис 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пазл" (ОГРН 112721011292, ИНН 2721188602, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 43 Б)

о признании недействительным договора комиссии от 01.12.2012 N 1 и взыскании 3 097 939 руб. 98 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" (далее - общество "ТД "Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация "Род" (далее - общество "НПО "Род", ответчик) о признании недействительным договора комиссии от 01.12.2012 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пазл" (далее - общество "Пазл") и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация Род" (далее - общество "ЛК "род"), правопреемником которого является общество "НПО "Род", как мнимой сделки, о солидарном взыскании задолженности в сумме 3 097 939 руб. 98 коп.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пазл".

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТД "Амур" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем приводятся доводы о том, что ответчик не доказал реального исполнения договора комиссии от 01.12.2012 N 1. Считает, что поскольку общество "Пазл" получило предоплату за товар по договору купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014, вместе с тем, свои обязательства не исполнило, именно общество "ЛК "Род", правопреемником которого является общество НПО "Род", должно было предоставить обществу "Пазл" лесные участки для заготовки древесины с целью реализации товара истцу. В такой ситуации, по мнению заявителя жалобы, указанные лица должны в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечать перед истцом солидарно.

Общество "НПО "Род" в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества "ТД "Амур" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 19.06.2017 и постановления от 18.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества "ТД "Амур", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2012 между обществом "Пазл" (комиссионер) и обществом "ЛК "РОД" (комитент) заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комиссионер обязуется выплатить комитенту вознаграждение за оказанную услугу.

20.10.2014 между обществом "Пазл" (продавец), действующим на основании устава и договора комиссии от 01.12.2012 N 1, и обществом "ТД "Амур" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/2014, по условиям которого продавец продает ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород в объеме 30 000 куб. м, заготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Куканский ЛПК" по договору подряда с генеральным подрядчиком общества "ЛК "Род" индивидуальным предпринимателем Ковалевым Николаем Борисовичем на лесном участке, расположенном в Урмийском, Куканском, Талаканском участковых лесничествах, а покупатель покупает названный товар и производит его оплату в согласованные сроки. Товар передается в срок до 15.05.2015.

Общество "ТД "Амур" в период с ноября 2014 года по январь 2015 года по договору купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014 перечислило на расчетный счет общества "Пазл" 2 250 000 руб. Кроме того в порядке взаиморасчетов истец поставил обществу "Пазл" круглый лес на сумму 847 939 руб. 98 коп. Общество "Пазл" своих обязательств по договору купли-продажи не исполнило.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2016 по делу N А16-1426/2015 с общества "Пазл" в пользу общества "ТД "Амур" взыскан долг в сумме 3 097 939 руб. 98 коп.

В ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что у общества "Пазл" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 19.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15.03.2016 была прекращена деятельность общества "ЛК "Род" в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом "НПО "Род".

Считая, что договор комиссии от 01.12.2012 N 1, заключенный между обществом "Пазл" (комиссионер) и обществом "ЛК "РОД" (комитент) является мнимым ввиду отсутствия у сторон данного договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия, общество "ТД "Амур" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры купли-продажи лесоматериалов, заключенные обществом "Пазл" за период с 2014 по 2015 год, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 N А73-16280/2015, содержащее сведения о том, что общество "ЛК "Род" являлось арендатором лесного участка, установили, что действия сторон по заключению договора комиссии были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, исходя из чего, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что само по себе заключение договора комиссии между взаимозависимыми лицами (Азарнин Сергей Анатольевич и Потемкин Олег Юрьевич являются участниками обществ "ЛК "Род" и "Пазл" с размером доли 50 процентов) не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора при наличии доказательств его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, судами также сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 322 ГК РФ и возложения на общество "НПО "Род" в солидарном порядке обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2016 по делу N А16-1426/2015 о взыскании 3 097 939 руб. 98 коп. по договору купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014, заключенному обществом "Пазл" с третьим лицом - обществом "ТД "Амур".

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных надлежащим образом представленных сторонами доказательствах, и примененным нормам права.

Подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "НПО "Род" должно нести солидарную ответственность перед истцом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. В рассматриваемом случае отсутствуют как соглашение о переводе долга, так и закон, по которому к комитенту перешли бы права комиссионера.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А73-2222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева