Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф03-265/18 по делу N А37-623/2017

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А37-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Ионов И.В., представитель по доверенности от 21.09.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Пимкина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 04/2018-3;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Ерохин П.С., представитель по доверенности от 20.10.2017 N 05-2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу N А37-623/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пушкина, 16)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области) от 19.12.2016 N 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Александра", ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение предыдущими судебными инстанциями при оценке доказательств норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка всем приведенным ООО "Александра" в обоснование своей позиции доводам, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения управления.

Считает, что судами не учтен тот факт, что налоговое законодательство не допускает продления срока проведения выездной налоговой проверки по основаниям, содержащимся в оспариваемом решении. Также указывает на наличие у инспекции достаточных документов для завершения проверки, недоказанность факта проведения проверки после её возобновления, вынесение решения от 19.12.2016 N 4 неуполномоченным лицом, неправильное применение при рассмотрении дела правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 N 1434-О-О.

Возражая против доводов общества, управление и инспекция в представленных отзывах просили оставить судебные акты без изменения. Указывают на то, что обжалуемое налогоплательщиком решение не нарушает его прав и законных интересов, принято в соответствии с компетенцией налогового органа и при наличии оснований для продления срока проведения выездной проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзывах.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения от 31.05.2016 N 12-13/56 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в отношении ООО "Александра" назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением от 15.07.2016 N 67 проведение проверки приостанавливалось с 15.07.2016 и возобновлено решением от 07.11.2016 N 101 с 07.11.2016. Впоследствии проведение проверки приостанавливалось на период с 17.11.2016 по 23.01.2017, о чем вынесены соответствующие решения от 17.11.2016 N 106 и от 23.01.2017 N 12-13/5.

На основании поступившего от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области запроса от 09.12.2016 N 12-13/05126дсп@, УФНС России по Магаданской области 19.12.2016 вынесло решение N 4 о продлении срока выездной налоговой проверки до четырёх месяцев. Необходимость продления срока проведения выездной проверки обоснована выявлением в ходе проверки признаков неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за период 2014-2015 годы.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Александра" в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 89 НК РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приложением N 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О, и исходил из того, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, данное решение принято уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение N 4).

Подпунктом 6 пункта 2 Приложения N 4 налоговому органу предоставлена возможность помимо оснований, содержащихся в подпунктах 1-5, продлить срок проведения проверки по иным основаниям. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, налоговое законодательство возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1434-О-О относительно полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, определять случаи продления сроков проведения проверки указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

В рассматриваемом случае судами установлено, и материалами дела подтверждается, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вынесено на основании результатов рассмотрения представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области запроса от 09.12.2016 N 12-13/05126, мотивированного следующими обстоятельствами: необходимостью сбора доказательственной базы неправомерного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и проведения расчета налоговых обязательств по общему режиму налогообложения; необходимостью сбора доказательств в рамках доказывания неправомерного применения УСН, притворности сделок по предоставлению займов при наличии дебиторской задолженности за поставленный товар ООО "Александра" взаимозависимыми лицами: ООО "Кулинар", ООО "Дубрава", ООО "Александрин хлеб", Бударин К.В.; необходимостью, для определения налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, разделить реализованный товар на объекты, подлежащие налогообложению НДС по ставке 10% и 18%, сформировать вычеты по НДС на основании полученных ООО "Александра" от поставщиков счетов-фактур; по налогу на прибыль организаций сформировать прямые расходы на выпуск и реализацию готовой продукции, что сопряжено с необходимостью оценки первичной учётной документации ООО "Александра"; необходимостью сбора доказательств в рамках расчета налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, определения выручки от предоставления в аренду помещений взаимозависимым лицам по договорам безвозмездного пользования (определить рыночные цены на арендные платежи по аналогичным сделкам); необходимостью сбора доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (проведения комплекса мероприятий налогового контроля: осмотра помещений, допроса свидетелей, истребования документов и информации, как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц).

Судебные инстанции при проверке законности оспариваемого решения управления в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделали верный вывод о том, что УФНС России по Магаданской области правомерно признало их достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО "Александра".

При таких обстоятельствах, указав на то, что решение управления от 19.12.2016 N 4, принятое в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не противоречит нормам статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки судом округа отклоняется как несостоятельный. Наличие таких оснований подтверждается установленной судами необходимостью осуществления инспекцией большого объема мероприятий, оценки и анализа значительного количества документов и определения размера налоговых обязательств, в связи с установлением факта неправомерного избрания налогоплательщиком системы налогообложения.

Заявителем жалобы не учтено, что налоговое законодательство не исключает признание в качестве достаточного основания для продления срока её проведения любого из установленных в Приложении N 4 фактов, как в совокупности, так и в отдельности при условии подтверждения управлением необходимости продления срока. В данном случае такое условие управлением соблюдено. Продление срока проведения выездной налоговой проверки не носило формального характера, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля.

Доказательства нарушения принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в целях обеспечения соответствующих гарантий прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя управления Смирновой О.П. оценен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку указанное должностное лицо в силу пункта 3 Приложения N 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/198 @, Приказа ФНС России от 22.08.2016 NММВ-10-4/959@, приказа УФНС России по Магаданской области от 16.12.2016 N 03-4-4/286 обладало полномочиями на подписание оспариваемого решения как в силу должности заместителя руководителя управления, так и в силу исполнения обязанностей руководителя управления.

Ссылка общества на невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исполнении Смирновой О.П. обязанностей руководителя УФНС России по Магаданской области отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и лишена правового обоснования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и доказательственной базе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все доводы жалобы, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы материального права и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.11.2010 N 1434-О-О, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А37-623/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина