Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф03-846/18 по делу N А80-394/2014

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А80-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича Савостина Руслана Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбатковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2017 (судья Шепуленко М.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу N А80-394/2014

по заявлению финансового управляющего Савостина Руслана Александровича

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 305870910400023, ИНН 870900519701) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (далее - ИП Лаптев С.В., предприниматель, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 26.12.2016 ИП Лаптев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Савостин Р.А. 05.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 14-ти договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Лаптевым С.В. и Горбатковой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, приобретенные по спорным договорам купли-продажи.

В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим указано на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны Горбатковой Е.Н., что влечет ее недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

1) от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. был продан трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в., паспорт ТС: СА 017736, дата выдачи 03.10.2011 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" Россия, ГРЗ 87 УТ 49 58, за 25 000 руб.;

2) от 23.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. был продан трактор К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236371, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 60, за 100 000 руб.;

3) от 23.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. был продан трактор К-700А, 2000 г.в., паспорт СМ: ВА 236369, дата выдачи 01.11.2000, ГРЗ 87 УТ 49 61, за 100 000 руб.;

4) от 29.10.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. была продана машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, 2003 г.в., паспорт ТС: ВВ 133048, дата выдачи 07.10.2003, ГРЗ 87 УТ 27 15, за 200 000 руб.;

5) от 28.10.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. была продана машина Mitsubishi Paijero, 1999 г.в., паспорт ТС: 25TT 263531, дата выдачи 26.09.2006, Владивостокская таможня, ГРЗ Т 167 ТТ87, за 100 000 руб.;

6) от 20.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. был продан прицеп-роспуск 897319, VIN: Х5Д897310Y0000788, 2000 г.в., паспорт ТС: серия 89-МУ N 784456, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г. Ноябрьск, ГРЗ КО 0428 87, за 120 000 руб.;

7) от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547471, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4704, за 25 000 руб.;

8) от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г.в., паспорт ТС: серия ВЕ N 547470, дата выдачи 02.03.2010, ГРЗ 87 УТ 4703, за 250 000 руб.;

9) от 29.10.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство УАЗ-469Б, 1983 г.в., паспорт ТС: 87 ВТ 022811, дата выдачи 19.02.2002, ГРЗ К 254 КК 87RUS, за 25 000 руб.;

10) от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство УАЗ-220695-04, VIN ХТТ2220695С0455873, 2012 г.в., паспорт ТС: 73 НМ 228983, дата выдачи 13.04.2012, ГРЗ У 317 УУ, за 150 000 руб.;

11) от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство УАЗ-220695-04, VIN ХТТ2220695С0455873, 2012 г.в., паспорт ТС: 73 НМ 228983, дата выдачи 13.04.2012, ГРЗ У 318 УУ, за 150 000 руб.;

12) от 16.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, VIN ХS8580100Y0000036, 2000 г.в., паспорт ТС: 89 МУ 784453, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г.Ноябрьск, ГРЗ У 063 УУ 87, за 150 000 руб.;

13) от 20.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство седельный тягач УРАЛ 44202-0311-31, VIN Х1P44202011275794, 2001 г.в., паспорт ТС: 89 МУ 784482, дата выдачи 08.10.2010 РЭО г.Ноябрьск, ГРЗ Т 443 ТТ 87, за 30 000 руб.;

14) от 18.12.2013, согласно которому Горбатковой Е.Н. было продано транспортное средство бортовой кран с установкой НINO RANGER, 1990 г.в., паспорт ТС: 65 МХ 318493, дата выдачи 07.12.2010 ОГИБДД ОВД г. Томари, Сахалинская обл., ГРЗ У 059 УУ 87, за 100 000 руб.

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Горбатковой Е.Н. возвратить в конкурсную массу приобретенные по оспоренным договорам купли-продажи транспортные средства.

В кассационной жалобе Горбаткова Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.01.2018 отменить.

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на неверное определение судами даты совершения сделок, исходя из даты оплаты транспортных средств покупателем, что повлекло неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает неверным применение судами правовых позиций, изложенных в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), в которых речь идет о виндикации имущества, в пункте 6 названного информационного письма N 126 речь идет о сделках купли-продажи недвижимости, которая считается совершенной с даты передачи имущества, сделки купли-продажи движимого имущества являются консенсуальными и совершены с даты согласования существенных условий договора. Полагает, что оспариваемые договоры не подпадают под период подозрительности в один год, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены в декабре 2013 года, в это же время транспортные средства были переданы во владение Горбатковой Е.Н. и зарегистрированы в установленном законом порядке, тогда как дело о банкротстве возбуждено 02.02.2015. Указывает, что судами неверно применены нормы статей 10, 168 ГК РФ, поскольку неравноценность встречного исполнения со стороны Горбатковой Е.Н. влечет оспоримость сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что судами не рассмотрены доводы ответчика, о том, что стороны договоров не имели цель причинить имущественный вред кредиторам; вывод судов об утрате платежеспособности должником в результате совершения сделок сделан без установления обстоятельств его финансового положения в момент совершения сделок. Указывает на то, что судами обособленный спор рассмотрен за пределами требований финансового управляющего, поскольку в заявлении отсутствовало требование о реституции следующей единицы транспортного средства, принадлежащей Горбатковой Е.Н. на праве собственности, УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак ГРЗ У 318 УУ.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает доказанным действие сторон со злоупотреблением правом, что влечет недействительность сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и Горбатковой Е.Н. были заключены 14 договоры купли-продажи транспортных средств:

1) от 16.12.2013 - трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-1 В4, 2011 г.в. за 25 000 руб.;

2) от 23.12.2013 - трактора К-700А, 2000 г.в., за 100 000 руб.;

3) от 23.12.2013 -трактора К-700А, 2000 г.в. за 100 000 руб.;

4) от 29.10.2013 - машины коммунально-строительной многоцелевой, 2003 г.в., за 200 000 руб.;

5) от 28.10.2013 - автомобиля Mitsubishi Paijero, 1999 г.в., за 100 000 руб.;

6) от 20.12.2013 - прицепа-роспуск 897319, 2000 г.в., за 120 000 руб.;

7) от 16.12.2013 - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2010 г.в., за 25 000 руб.;

8) от 16.12.2013 - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д, 2009 г.в., за 250 000 руб.;

9) от 29.10.2013 - автомобиля УАЗ-469Б, 1983 г.в., за 25 000 руб.;

10) от 16.12.2013 - автомобиля УАЗ-220695-04, 2012 г.в., за 150 000 руб.;

11) от 16.12.2013 - автомобиля УАЗ-220695-04, 2012 г.в., за 150 000 руб.;

12) от 16.12.2013 - автомобиля УРАЛ 4320 УНЦ5801 0000010, 2000 г.в., за 150 000 руб.;

13) от 20.12.2013 - седельного тягача УРАЛ 44202-0311-31, 2001 г.в., за 30 000 руб.;

14) от 18.12.2013 - бортового крана с установкой НINO RANGER, 1990 г.в., за 100 000 руб.

По актам приёма-передачи спорные транспортные средства переданы Горбатковой Е.Н. и находится в ее собственности, что не оспаривается ответчиком. Обязательства по оплате покупателем не были исполнены. Решением Анадырского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-66/17 удовлетворён иск Лаптева С.В. к Горбатковой Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок купли-продажи транспортных средств. Согласно справок ПАО "Сбербанк России" от 11.09.2017 решение Анадырского городского суда от 11.05.2017 по делу N -66/17 Горбатковой Е.Н. исполнено.

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением со стороны Горбатковой Е.Н., сославшись на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку Лаптев С.В. на дату совершения сделок и на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды правомерно посчитали, что совершенные им сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Для определения подлежащих применению к оспариваемым сделкам норм права суду необходимо установить дату сделки, исходя из которой определить период подозрительности (год либо три года), на основании чего применить подлежащую применению норму права (пункт 1 или пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды верно определили, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением договоров купли-продажи.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что датой спорных договоров купли-продажи следует считать не дату их заключения (с 11.11.2013 по 16.12.2013), а дату совершения сторонами действий по исполнению обязательств по договорам.

Установив, что после заключения сделок, Горбаткова Е.Н. не исполнила обязанность по оплате транспортных средств, задолженность с покупателя взыскана по иску Лаптева С.В. решением Анадырского городского суда от 11.05.2017, которое исполнено ответчиком 11.09.2017, суды пришли к выводу, что сделки совершены после возбуждения в отношении ИП Лаптева С.В. дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что факт оплаты не влияет на момент, когда договор считается заключенным.

Пунктом 7.1 каждого из спорных договоров установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания.

В день подписания каждого из договоров сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

В силу чего с даты подписания актов приема-передачи транспортных средств прекратилось право собственности на указанное имущество у Лаптева С.В. и возникло право собственности у Горбатковой Е.Н.

Таким образом, вывод судов о том, что датой совершения следует считать дату оплаты покупателем цены договора (в настоящем случае - 11.09.2017) основан на неверном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на неприменимые к настоящим правоотношениям разъяснения Информационного письма N 126, в котором изложены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами виндикационных исков.

Неверное определение даты совершения договоров привело к неправильному выводу суда о возможности применения к ним положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Посчитав подлежащими применению по отношению к оспариваемым сделкам положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности совершения сделок с неравноценным встречным исполнением со стороны покупателя, что является достаточным условием для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой. В качестве доказательств занижения цены в спорных договорах судами приняты сведения Интернет-ресурсов о цене продажи аналогичных транспортных средств.

Вместе с тем сделки спорные договоры заключены в ноябре-декабре 2013, дело о банкротстве возбуждено 02.02.2015, соответственно, сделки могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с неверным применением к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не проверен и установлен факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, занижение цены договоров в два и более раз по сравнению с рыночной, суды расценили, как злоупотребление правом сторон сделок, что влечет их недействительность по основания статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего Савостина Р.А., суды применили нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кроме этого, указав на признание сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды не установили в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика Горбатковой Е.Н.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 288 АПК РФ установлено, что неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку суды не применили закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию заявленным финансовым управляющим требованиям, определить значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы права, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А80-394/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин