Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1279/18 по делу N А24-3846/2017

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А24-3846/2017

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А24-3846/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в апелляционном суде судьи: Палагеша Г.Н., Гуцалюк С.В., Гончарова А.В.

по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о признании недействительным предписания

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 14; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 25; далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.06.2017 N 96/1/1, о признании незаконными действий государственного инспектора г.Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитана внутренней службы Шендрика Константина Леонидовича по вынесению предписания от 16.06.2017 N 96/1/1 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 16, 17, 31, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности; управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов относительно наличия у администрации обязанности по содержанию спорного здания, поскольку оно передано на праве оперативного управления иному хозяйствующему субъекту - Управлению делами администрации, которое и несет бремя содержания имущества. В дополнениях в кассационной жалобе администрация также ставит под сомнение законность требований, содержащихся в пунктах 1, 26 оспариваемого предписания как не соответствующих положениям СП 10.13130.2009.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2018 до 28.04.20018 до 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе плановой проверки администрации, проведенной в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, управлением выявлены нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (всего 65 пунктов), о чем составлен акт от 16.06.2017 N 96.

Предписанием от 16.06.2017 N 96/1/1 (с учетом внесенных в него изменений распоряжением от 30.11.2017 N 4) уполномоченный орган возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2018, в том числе: установить пожарные краны на 1 этаже и на 4 этажах на высоте не более 1,35 м над полом помещения (статья 4, пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункты 1 и 26 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал пункты 2, 16, 17, 31 предписания недействительными, как несоответствующие законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, законность решения в данной части администрацией не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания от 16.06.2017 N 96/1/1 недействительным в остальной части, суд исходил из доказанности управлением факта нарушения администрацией требований, установленных законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности. Апелляционный суд согласился с данными выводами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

В соответствии со статьей 4 Технического регламента, статьей 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Проанализировав положения статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 44, 48 Устава администрации суды пришли к выводу о том, что именно администрация, как собственник здания N 14 по ул.Ленинская в г.Петропавловске-Камчатском, является ответственным лицом за соблюдением на проверенных объектах норм пожарной безопасности.

При этом, как верно отметили суды, факт передачи данного здания в оперативное управление муниципальному учреждению - Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не освобождает собственника - администрацию от обязанности по созданию на принадлежащих ему объектах условий, обеспечивающих соблюдение правил пожарной безопасности, притом что указанное управление является структурным подразделением органа местного самоуправления.

Кроме того, само по себе наличие в администрации органа, осуществляющего полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности (управление по обеспечению безопасности и жизнедеятельности населения администрации), не обязывает уполномоченный орган выдавать предписание данному лицу, поскольку именно орган местного самоуправления как собственник имущества является обязанным перед третьими лицами по выполнению обязанностей, возложенных на него действующим противопожарным законодательством.

Таким образом, суды обосновано отклонили доводы администрации о том, что названные управления администрации как самостоятельные юридические лица, должны нести ответственность за нарушение пожарной безопасности. Аналогичные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

В ходе плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, управлением, в том числе выявлен факт нарушения обществом статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Технического регламента, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", выразившегося в установлении пожарного крана этаже и на 4 этаже в правом крыле на высоте не более 1,35 м над полом помещения, а именно на высоте 1,45 м (пункт 26 акта от 16.06.2017).

В пункте 4.1.13 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, указано, что пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования. Спаренные ПК допускается устанавливать один над другим, при этом второй ПК должен быть установлен на высоте не менее 1 м от пола. Актуализированная редакция СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" не содержит пункта 6.13, предусматривающего установку пожарного крана на высоте 1,35.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, действующий в настоящий момент СП 10.13130.2009. допускает установку пожарного крана на высоте 1,35-м над полом +/- 0,15 м (то есть на высоте от 1,2 до 1,5 м). Поскольку пожарный кран установлен на допустимой высоте 1,45 м от пола, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии пункта 26 предписания законодательству в области пожарной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии пункта 1 оспариваемого предписания закону по тому же мотиву признается судом округа несостоятельным виду того, что пожарный кран на 1 этаже в левом крыле установлен на высоте 1,54 м над полом помещения, что не входит в допустимые пределы (пункт 1 акта от 16.06.2017).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А24-3846/2017 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 26 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Камчатском крае от 16.06.2017 N 96/1/1.

Признать пункт 26 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Камчатском крае от 16.06.2017 N 96/1/1 недействительным как несоответствующий законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев