Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2018 г. N Ф03-1386/18 по делу N А51-25287/2017

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

А51-25287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации города Владивостока: Лапкин М.С., представитель по доверенности от 27.12.2017 N 1-3/3435;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу N А51-25287/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69)

о взыскании убытков в размере 2 012 909,40 рубля

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин РФ) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 012 909,40 рубля, возникших в связи с компенсацией стоимости жилого помещения, предоставленного участковому уполномоченному милиции.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Минфина РФ, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ранее действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции, действовал до 01.03.2011), постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" не предусматривало компенсацию участковым уполномоченным милиции стоимости предоставленных органами местного самоуправления жилых помещений за счет средств федерального бюджета; в силу пункта 1 статьи 15, статей 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения Минфином РФ своих обязанностей, наличие и размер причиненного органу местного самоуправления вреда, а также причинную связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом; ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 3 статьи 2 ГК РФ, считает спор вытекающим из межбюджетных правоотношений, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), подпункт 9.2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления (далее - Закон N 131-ФЗ), указывая на то, что в рассматриваемый период обязанность по предоставлению в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного Фонда работникам полиции (участковым уполномоченным) возложена на органы местного самоуправления.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву выразила несогласие с позицией заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда от 25.04.2018 откладывалось судебное разбирательство по кассационной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2018 в 12 часов 40 минут, представитель администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Минфин РФ, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 решением Ленинского районного суда города Владивостока по иску Зяблова Д.Б. к администрации удовлетворены исковые требования о предоставлении участковому уполномоченному милиции жилого помещения. Суд обязал администрацию предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек общей площадью не менее 24,84 кв.м в городе Владивостоке.

Определением суда от 11.08.2016 изменен способ исполнения решения суда от 30.09.2010. С администрации в пользу Зяблова Д.Б. взыскана сумма 2 012 909,40 рубля на приобретение благоустроенного жилого помещения площадью не менее 24,84 кв.м в черте города Владивостока на состав семьи три человека.

Администрация исполнила судебные акты путем перечисления гражданину денежных средств в вышеуказанном размере платежным поручением от 23.12.2016 N 5958.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 30 Закона о милиции (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о милиции при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о милиции, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Установленные судами фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных нормоположений свидетельствуют о том, что администрация, исполняя решение суда общей юрисдикции и предоставляя денежные средства в качестве компенсации на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.

Указанное свидетельствует о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина РФ обязанностей по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции, размер понесенных администрацией расходов, а также причинно- следственную связь между этими обстоятельствами.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленная органом местного самоуправления сумма на приобретение благоустроенного жилого помещения не подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета, не соответствует действующим на момент спорных правоотношений вышеуказанным нормам права.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также подлежит отклонению. Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о милиции, спор носит экономический характер и его участниками являются юридические лица. Следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации").

Приведенные заявителем жалобы ссылки на пункт 1 статьи 44 Закона N 3-ФЗ, пункт 2 статьи 9 Закона N 247-ФЗ, подпункт 9.2 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, согласно которым предоставление сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения обязанностей по указанной должности до 01.01.2017 отнесено к сфере вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств муниципалитета, не влияют на вывод судов об обоснованности заявленного иска.

Указанные нормоположения не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку приняты после вынесения и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.09.2010, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции. Изменение определением суда от 11.08.2016 способа исполнения связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А51-25287/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова